Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11155/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-33726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "ЖСК" (ИНН: 5042110452, ОГРН: 1095042005992): Маслова Е.А. - представитель по доверенности от 10.12.12г.,

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-33726/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "УК "ЖСК" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 06.07.11г. по 28.02.12г. в размере 25 001 руб. 58 коп. и пени в размере 1 489 руб. 22 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования ООО "УК "ЖСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 723-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. ООО "УК "ЖСК", указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 11-12) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указывает, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику и согласования их объема.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с нормами действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности квартиру общей площадью 67,6 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г/п Краснозаводск, дер. Семенково, д. 8, кв. 33, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.12г. - запись регистрации N 50-50-05/078/2011-022 от 06.07.12г.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "ЖСК" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснозаводск, д. Семенково, д. 8.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества: квартиры площадью 67,6 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г/п Краснозаводск, дер. Семенково, д. 8, кв. 33.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

ООО "УК "ЖСК" выбрано управляющей компанией по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.11г. (л.д. 49-52). Указанным собранием также утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, а также размер платы за указанные услуги.

По расчету истца стоимость задолженности ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06.07.11г. по 28.02.12г. составила 25 001 руб. 58 коп.

Поскольку Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании 25 001 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не оспаривала факт оказания ООО "УК "ЖСК" услуг.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 1 489 руб. 22 коп. за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 1 489 руб. 22 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-33726/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова