Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41906/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-59056/12-19-428

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-59056/12-19-428, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт" (ОГРН 1117746253547, 125464, г.Москва, Пятницкое шоссе, д.16, кв.13)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" (ОГРН 1027739304075, 125502, г.Москва, ул.Петрозаводская, 3А)

о взыскании 3 586 950 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гусельникова С.А. доверенность б/н от 27 марта 2012 г.;

ответчика: Суховерхов Е.Г. доверенность б/н от 28.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" о взыскании суммы долга в размере 3 302 915 руб. 48 коп. и пени в размере 284 034 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

04.10.2012 ООО "ЮрКонсалт" подано заявление о взыскании судебных расходов с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" в размере 145 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Указывает, что понесенные истцом расходы, являются необходимыми и разумными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого определения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по настоящему делу с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" в пользу ООО "ЮрКонсалт" взыскано 3 302 915 руб. 48 коп. задолженности, 239 973 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты, а также 40 934 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: соглашение от 27.03.2012 N 03-03/2012 об осуществлении адвокатской деятельности и оказания юридической помощи и платежное поручение от 17.09.2012 N 42.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЮрКонсалт" о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-59056/12-19-428, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма в размере 145 000 руб. является разумной и не чрезмерной не является обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮрКонсалт" не представило.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о разумности и не чрезмерности расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-59056/12-19-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина