Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-341/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А54-2387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2012 года по делу N А54-2387/2011 (судья Ушакова И.А.), при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мышляевой Т.Н. (паспорт), Купранова Ю.Г. (доверенность от 18.02.2013), от инспекции - Хохлова Ю.А. (доверенность от 19.12.2012 N 2.2-01/08015), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мышляева Татьяна Николаевна (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 304623211800202) (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2011 N 11-02/8/1029дсп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации", муниципальное учреждение здравоохранения "Сасовская центральная районная больница", муниципальное учреждение "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 21 656 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 12 444 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 31 095 рублей; предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 29 714 рублей, по НДФЛ в сумме 10 533 рублей, по ЕСН в сумме 7 834 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 5 513 рублей 79 копеек, по НДС в сумме 13 321 рубля 36 копеек, по ЕСН в сумме 1 482 рублей 85 копеек, доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 34 757 рублей 19 копеек, по НДС в сумме 40 579 рублей 96 копеек, по ЕСН в сумме 4 570 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер - 2 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Мышляева Т.Н. просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мышляевой Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2011 N 11-01/2/0513дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области принято решение от 01.04.2011 N 11-02/8/1029дсп о привлечении ИП Мышляевой Т.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 22 656 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в общей сумме 13 444 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 32 095 рублей; предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 30 714 рублей, по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 533 рублей, по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 8 834 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 114 422 рублей 19 копеек, НДС в сумме 169 551 рубля 49 копеек, ЕСН в сумме 68 089 рублей 67 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в сумме 16 273 рублей 77 копеек, НДС в сумме 43 771 рубля 96 копеек, ЕСН в общей сумме 11 202 рублей 71 копейки.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 16.05.2011 N 15-12/05554 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 01.04.2011 N 11-02/8/1029дсп, ИП Мышляева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Мышляева Т.Н. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, необоснованно относила данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Мышляева Т.Н. осуществляла торговлю хозяйственными товарами, в том числе по договорам с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации" (далее по тексту - СЛУ ГА филиал ФГОУ ВПО УВАУ ГА) (договоры от 20.02.2008 N 34, N 35, от 01.04.2008 N 99, от 01.05.2008 N 163, N 169, от 01.10.2008 б/н, от 06.10.2008 N 293, от 01.02.2009 N 27, от 01.04.2009 N 111, от 01.07.2009 N 283, от 01.10.2009 N 471), муниципальным учреждением здравоохранения "Сасовская центральная районная больница" (договоры от 16.07.2008, от 16.11.2008, от 22.01.2009, от 14.04.2009), муниципальным учреждением "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово" (договоры от 07.12.2007, от 08.02.2008, от 08.08.2008, от 05.05.2009, от 06.06.2009, от 07.06.2009).

По условиям заключенных предпринимателем со СЛУ ГА филиал ФГОУ ВПО УВАУ ГА договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю хозяйственную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В 2008 году расчеты между сторонами договора осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

С 2009 года оплата товара производится покупателем в виде аванса в размере 30 % от суммы договора на лицевой счет поставщика с последующей оплатой 70 % по накладным и счетам-фактурам.

Продукция поставляется автотранспортом покупателя и за его счет.

Согласно условиям договоров, заключенных предпринимателем с МУ "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово", поставщик обязуется поставить материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить.

Оплата товара производится в виде предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 договоров поставщик обязуется оформить в установленном порядке и выдать покупателю два экземпляра накладных, проверить совместно с покупателем количество, качество и комплектность продукции; выдать покупателю продукцию в полном соответствии с товарной накладной.

Поставка осуществляется путем выборки продукции со склада и магазина на автотранспорте покупателя самовывозом или отдельными партиями в любой рабочий день в рамках действующего договора.

По условиям договоров, заключенных заявителем с МУЗ "Сасовская ЦРБ", продавец обязуется передать в собственность покупателю заказанный им товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, а покупатель - принять и оплатить.

Оплата товара производится в течение 7 дней с даты отгрузки товара со склада продавца, либо 5 дней и 30 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в договорах указан срок поставки (определен период), предусмотрено, что ассортимент согласуется накладными, а получение товара осуществляется на основании доверенности выданной представителю покупателя на получение товара; согласовано условие доставки - транспортом покупателя.

Представленными в дело расчетами и документами по поставке и оплате подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров.

Из выписки по расчетному счету предпринимателя следует, что банк, зачисляя на его счет денежные средства от покупателя товара, указывал конкретную накладную и конкретный договор поставки.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в той части, в которой налоговым органом подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров, у предпринимателя имели место правоотношения по поставке товара, а соответственно, реализация этого товара и доход от реализации являются объектами общей системы налогообложения.

Довод общества о том, что договоры заключались на сумму 100 000 рублей, а стоимость реализованного товара превышает указанную сумму, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует об изменении характера спорных правоотношений, так как товарные накладные, платежные поручения имеют ссылку на договоры, которые предусматривают их действие до полного расчета между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении инспекцией в налогооблагаемую базу в общем порядке товарной накладной от 07.11.2008 N 81 на сумму 94 624 рублей ввиду отсутствия договора от 01.10.2008, на который имеется ссылка в указанной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил в материалы дела данный договор, который содержит условия, идентичные указанным в анализируемых судом первой инстанции договорах.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на протоколы допросов руководителей бюджетных организаций о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае ИП Мышляева Т.Н. знала о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовала в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы товаров, оформляя товарные накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и предприниматель мог понимать, что товары приобретаются указанными юридическими лицами для целей обеспечения их уставной деятельности.

Довод ИП Мышляевой Т.Н., заявленный в обоснование своей позиции, о вывозе приобретаемого товара силами покупателя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой способ доставки товаров не противоречит правовой природе договора поставки и не может без установления фактических отношений сторон являться единственным признаком, свидетельствующим о розничной торговле.

При этом фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и учреждениями сложились взаимоотношения, подпадающие под договорные отношения - поставки, что также подтверждается периодичностью приобретения данного товара (ежемесячно), то есть отношения носили систематический характер.

Кроме того, представленные заявителем договоры содержат условия, согласованные сторонами, которые характерны для договора поставки, а именно: безналичный расчет за приобретенную продукцию, длящийся характер отношений; при задержке оплаты полученного товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки, но не более чем 5 % от просроченного платежа (пункт 6.2 договора от 01.10.2009 N 471), либо пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня (договор от 20.02.2008 N 34).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что ИП Мышляева Т.Н. в спорные налоговые периоды в соответствии со статьей 143 НК РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 207 НК РФ - плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9.03.2011 N 14473/10.

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение понесенных расходов, налоговым органом правомерно произведен расчет профессионального налогового вычета исходя из 20 % общей суммы доходов. Споров по расчетам между сторонами нет.

С учетом вышеизложенного и исходя из сумм реализации, в отношении которых установлено соответствие стоимости поставленного по перечисленным договорам товара, указанной в товарных накладных, платежных поручениях; представленных инспекцией расчетов начисленных сумм налогов, пеней, штрафных санкций, в том числе по НДФЛ с учетом профессионального налогового вычета по пункту 1 статьи 221 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ИП Мышляевой Т.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 128 971 рубля 53 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 79 665 рублей, единого социального налога в сумме 63 519 рублей 07 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 10 759 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 30 450 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 9 719 рублей 86 копеек и применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом совершения предпринимателем правонарушения впервые, незнания законодательства, отсутствия умысла на совершение нарушения, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 1 000 рублей по каждому пункту решения.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2012 года по делу N А54-2387/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов