Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13582/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны (г. Сасово) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу N А54-2387/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (г. Сасово) о признании недействительным решения от 01.04.2011 N 11-02/8/1029 дсп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А." (г. Сасово), Муниципальное учреждение здравоохранения "Сасовская центральная районная больница" (г. Сасово), Муниципальное учреждение "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово" (г. Сасово).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мышляева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2011 N 11-02/8/1029дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 (при новом рассмотрении) требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 21 656 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 12 444 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 31 095 рублей; предусмотренной статьей 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 714 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 533 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7 834 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 513 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 321 рубля 36 копеек, по единому социальному налогу в сумме 1 482 рублей 85 копеек, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 757 рублей 19 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 579 рублей 96 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4 570 рублей 6 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, необоснованно относила данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изучив заключенные предпринимателем в спорном периоде с контрагентами договоры, оценив представленные сторонами доказательства, суды, исходя из положений статей 346.26, 346.27 Кодекса, статей 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для начисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов и налоговых санкций.

Доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела доводы предпринимателя не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в оспариваемой части.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2387/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко