Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-6016/12

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А68-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., при участии в судебном заседании - Белобрагиной Н.Б., представителя арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.06.2010) и представителя Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Левачевой Д.А. (доверенность от 02.08.2012 N 01-39/66), в отсутствие других участников обособленного спора, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания, рассмотрев в открытом судебном заседания апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 по делу N А68-11766/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б об утверждении вознаграждения, расходов, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Миронова А.А. (город Тула, ОГРНИП 304710715300052, ИНН 710700205369) и по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова А.А. Белобрагиной Н.Б., установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Миронова А.А. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2012 заявление налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

В арбитражный суд поступило ходатайство Белобрагиной Н.Б. об утверждении вознаграждения и расходов в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 08.08.2012 ходатайство Белобрагиной Н.Б. принято к производству.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Белобрагиной Н.Б., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения, не обеспечении проведения оценки имущества должника; необоснованности привлечение общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление" (далее - общество) для обеспечения своей деятельности по договору от 09.02.2012 и для проведения анализа финансового состояния должника по договору от 05.07.2012 N 1.

Определением суда от 06.09.2012 жалоба налоговой службы принята к производству.

Определением суда от 06.09.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба налоговой службы и ходатайство Белобрагиной Н.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2012 ходатайство Белобрагиной Н.Б. удовлетворено частично - с предпринимателя взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 54 754 руб. 68 коп. и вознаграждение в размере 175 304 руб., в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения; жалоба налоговой службы удовлетворена частично - признано ненадлежащим исполнение обязанностей в части необеспечения проведения оценки имущества должника и необоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности общества с по договору от 09.02.2012, в остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Белобрагина Н.Б просит вышеуказанное определение отменить в части удовлетворения жалобы, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие обоснованность привлечения общества, считает, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры. Отмечает, что общество не вело реестр, а проводило экспертизу на предмет формирования второй очереди реестра требований кредиторов, что не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указывает, что в связи с отсутствием документов на имущество, информации о денежных средствах и дебиторской задолженности, отсутствовала возможность проведения оценки.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает по ее доводам, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как указывалось выше, налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Управляющим заявлено о возмещении расходов на оплату специализированной организации - по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2012, заключенного между управляющим (заказчик) и обществом (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выполнять работы, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя, а также осуществлять за счет собственных средств рассылку почтовой и иной корреспонденции, необходимой для проведения процедуры наблюдения. Стоимость услуг по заключенному договору установлена сторонами в размере 60 тысяч рублей. В подтверждение объема выполненных привлеченным лицом работ временным управляющим в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.07.2012.

Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия Белобрагиной Н.Б., выразившиеся в не обеспечении проведения оценки имущества должника и необоснованности привлечения общества для обеспечения своей деятельности по договору от 09.02.2012.

Судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг привлеченной организации отказано и признано ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в необеспечении проведения оценки имущества должника, при этом суд исходил из непредоставления доказательств необходимости и обоснованности привлечения организации, наличия нарушений Закона о банкротстве со стороны управляющего.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данная норма права не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывалось выше, 09.02.2012 между управляющим (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выполнять работы, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя, а также осуществлять за счет собственных средств рассылку почтовой и иной корреспонденции, необходимой для проведения процедуры наблюдения (л. д. 16-17, т. 2).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2012 (л. д. 20-21, т. 2) содержит перечисление ряда услуг, однако из его содержания невозможно сделать вывод об объеме оказанных услуг в виде предоставления офисной техники, средств связи и программного обеспечения, и управляющим не представлено таких доказательств.

Кроме того, из предмета договора не усматривается осуществление услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 19.07.2012.

Управляющим также не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности осуществления возложенных полномочий без предоставления данных услуг.

В актах указаны также следующие виды услуг: сбор информации, формирование данных, подготовка и направление отзывов на заявления об установлении требований кредиторов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные отзывы (возражения) на заявленные требования кредиторов о включении в реестр.

Согласно акту управляющему оказывались услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Тульской области по делу N А68-11766/11.

Однако, в рамках дела N А68-11766/11 в судебных заседаниях 12.04.2012, 17.04.2012, 16.05.2012, 13.06.2012 присутствовала сама временный управляющий Белобрагина Н.Б., и только в судебном заседании 12.07.2012 принимал участие представитель - Белобрагина А.А.

С учетом изложенного, представление интересов представителем в одном судебном заседании не может являться доказательством обоснованности привлечения общества в этой части.

Также в акте указано на формирование реестра требований кредиторов предпринимателя.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Привлечение к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя в настоящем случае не является обязательным, поскольку в соответствии с отчетом внешнего управляющего должника по состоянию на 01.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторам относится к исключительным полномочиям и согласно статье 20.3 Закона не может быть передано внешним управляющим иным лицам.

Даже если исходить из позиции управляющего, приведенной им в апелляционной жалобе, о том что обществом проводилась экспертиза на предмет формирования второй очереди реестра требований кредиторов, а не ведение реестра, в любом случае управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств наличия большого объема или сложности данной работы и необходимости каких-либо специальных познаний, не имеющихся у самого управляющего.

Также управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельной подготовки отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения, кроме того апелляционный суд учитывает, что к должнику предъявлено 3 требования кредитора, должник не обладает большим объемом имущества, информация подлежащая отражения в отчете не объемна.

В подтверждение оказания транспортных услуг управляющим представлены путевые листы от 13.02.2012 N 1, от 05.03.2012 N 2, от 19.03.2012 N 3, от 12.04.2012 N 4, от 17.04.2012 N 5, от 14.05.2012 N 6, 30.05.2012 N 7, от 06.06.2012 N 8, 14.06.2012 N 9, от 21.06.2012 N 10, от 10.07.2012 N 11, от 16.07.2012 N 12, от 19.07.2012 N 13 и письменные пояснения управляющего относительно необходимости осуществления указанных в них поездок (л. д. 2-4, т. 4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного с обществом договора не предусматривают оказание транспортных услуг. Кроме того, оценив представленные путевые листы и письменные пояснения управляющего относительно необходимости осуществления указанных в них поездок, не может признать их подтверждающими обоснованность привлечения, поскольку из 13 поездок 10 были осуществлены по городу Туле, и управляющим не представлено доказательств невозможности их осуществления менее затратным способом, как то общественным транспортом.

Поездки в город Москву для предоставления интересов предпринимателя в апелляционной инстанции не могут быть отнесены к целям процедуры банкротства предпринимателя, поскольку рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы спор инициирован самим предпринимателем и представление его интересов обществом, привлеченным управляющим для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, не предусмотрено договором.

Расходы на поездку в деревню Кочаки города Щекино суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку населенный пункт находится в 20 км от города Тулы, доказательств отсутствия сообщения общественным транспортом с данным населенным пунктом не представлено, как и доказательств того, что избранный способ проезда к месту менее затратный, чем какой-либо иной.

Также управляющим не приведено доводов о необходимости вручения уполномоченным органам запросов и заявлений именно наручно, а не путем направления по почте, тем самым соблюдая предусмотренный Законом о банкротстве баланс интересов.

Указанные в акте услуги, такие как подготовка и направление заявок, заявлений, жалоб, уведомлений, запросов, сбор информации, формирование данных, рассылка почтовых уведомлений, по мнению апелляционного суда не обладают большим объемом или сложностью, и управляющим не представлено каких-либо убедительных доводов или доказательств невозможности исполнения данных функций самостоятельно.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения общества, и, как следствие, необоснованности данного привлечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение независимой оценки имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего от 19.07.2012 за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Поскольку материалами дела подтверждается необеспечение арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б. проведения оценки имущества должника за весь период проведения наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что это является нарушением требований приведенной выше нормы.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимых для проведения оценки документов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание должника передать документы, выданный судом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но впоследствии по неизвестным суду причинам был отозван управляющим.

Таким образом, суд не может признать довод управляющего об отсутствии необходимой документации убедительным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соблюдении управляющим в этой части требований Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 по делу N А68-11766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева