Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-109/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А54-3937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (г. Рязань, ОГРН 1076234003273, ИНН 6234038882) - Торжкова А.Н. (доверенность от 01.03.2012) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 08.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 по делу N А54-3937/2011 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 06.06.2011 N 3949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2011 N 180 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2012 требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью применения обществом при реализации изготовленного пластилина налоговой ставки 10 %, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество в ходе проведения камеральной проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 10 % при реализации детского пластилина.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества по НДС за 4 квартал 2010 года инспекцией составлен акт от 05.05.2011 N 18248 и принято решение от 06.06.2011 N 3949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что общество необоснованно применило ставку 10 % при реализации детского пластилина.

06.06.2011 налоговым органом принято решение N 180 о частичном отказе в возмещении НДС на сумму 3 504 716 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.08.2011 N 15-12/09037 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанций исходил из того, что при вынесении оспариваемых решений налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 % при реализации пластилина.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в том числе пластилина.

Коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" поименован пластилин из кода 238920 "Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина".

Таким образом, основанием для применения налоговой ставки 10 % при реализации товаров отечественного производства для детей является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93 (ОКП), представленным в перечне.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде реализовало пластилин, изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", разработанными ОАО "Мурминская суконная фабрика" (проверены ФГУ "Рязанский ЦСМ" в декабре 2008 года и зарегистрированы под N 027/002913).

ОАО "Мурминская суконная фабрика" в связи с изменением устава 26.11.2008 переименовано в ОАО "Гамма".

В феврале 2010 года ОАО "Гамма" представило на проверку изменение N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", которое зарегистрировано под N 027/002913/01. Каталожный лист с изменением на пластилин, производимый ОАО "Гамма", зарегистрирован 04.02.2010 рег. N 002913/01.

Общество в подтверждение правомерности применения ставки 10 процентов в отношении пластилина детского, поименованного в счетах-фактурах за проверяемый период, представило технические условия с кодом ОКП 238920 "Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина", а также полученное санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.11.2009 на продукцию с учетом изменений к ТУ (разработчик ТУ: ОАО "Мурминская суконная фабрика"), которым удостоверяется, что пластилин детский, изготавливаемый ОАО "Рязаньоблснаб" по ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" с изменением N 1 (ОКП 238920), соответствует санитарным правилам (СанПиН 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек" и ГН 2.3.3.972-00 "Предельно допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами", СанПиН 1.2.681-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции", составленное на основании экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" от 28.10.2009, что свидетельствует о проведении проверки производимого пластилина в проверяемый период.

Таким образом, документами, представленными в налоговый орган и суд, общество доказало реализацию того вида товара, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, в связи с чем суд первой инстанции правомерно подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком при реализации изготовленного пластилина налоговой ставки 10 %, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что пластилин для детей является игрушкой и может производиться как предмет детского творчества (ОКП 963020), в связи с чем подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", подлежит отклонению.

В Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, пластилин детский не включен.

Инспекцией не опровергнуты доказательства налогоплательщика о том, что изготовленная обществом в соответствии с техническими условиями продукция (ОКП 238920) являлась детским пластилином и соответствовала санитарным правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в ходе проведения камеральной проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10 %, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10 %.

При этом требование о предоставлении дополнительных документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 10 процентов налогоплательщику не выставлялось.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены сертификаты соответствия, которые, по его мнению, могут подтвердить обоснованность применения ставки 10 % при реализации продукции, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий статьям 164, 171, 172 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 по делу N А54-3937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова