Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1621/13

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-29414/12-48-280

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-29414/12-48-280, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А)

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11)

о взыскании 963 199 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Голубкова Т.М. (по доверенности от 06.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (новое наименование - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании убытков в размере 963 199 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд не установил характер правоотношений сторон в данных конкретных условиях, не установил действительную общую волю обеих сторон с учетом характера правоотношений и не применил нормы материального права, регламентирующие данные правоотношения, не исследовал в полном объеме условия заключенного сторонами договора. Суд не проверил доводы истца о порядке оплаты провозных платежей со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2010 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", его доводы о добровольном принятии ответчиком обязательств по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов на станции погрузки, а также доводы со ссылкой на статьи 401, 431 Гражданского кодекса Российской федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении данного спора суд не проверил доводы истца, ссылавшегося на установление обязательства ответчика оплачивать провозные платежи за возврат порожних вагонов на станцию погрузки независимо от наименования станции погрузки и совпадения этой станции со станцией, на которой грузился перед порожним рейсом этот же вагон или на которой он должен грузиться после порожнего рейса применительно к условиям заключенного сторонами договора. Суд не проверил наличие таких обстоятельств, как распределение обязанностей по оплате провозного тарифа между истцом (оператором) и ответчиком (грузовладельцем) как возможную часть ценообразования услуг оператора, и доводы истца о том, что вагоны после из выгрузки могут быть направлены на станции, отличные от станций, на которых грузятся вагоны для ответчика, для следующей погрузки для ответчика будут использованы такие же вагоны и заявка заказчика будет исполняться, в противном случае провозная плата за перевозку вагонов будет необоснованным расходом истца, который он понесет вместо ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта причинения истцу убытков со стороны ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, а именно: не установлен характер правоотношений сторон в данных конкретных условиях; не установлена действительная общая воля обеих сторон с учетом характера правоотношений; не исследованы в полном объеме условия заключенного сторонами договора.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что ссылка суда на проект дополнительного соглашения от 10.08.2011 не является верной, поскольку проект дополнительного соглашения ответчиком не подписан, пунктом 3 приложения N 46 от 30.12.2010 к договору ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов на станции погрузки; вывод суда о том, что обязанность по оплате провозных платежей у ответчика возникает при условии возврата порожнего вагона на станцию первоначальной погрузки, является ошибочным, поскольку договором и приложениями к нему не определено, что под станцией погрузки следует понимать только согласованные сторонами станции, на которые исполнитель подает заказчику вагоны под погрузку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2012.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком причинены истцу убытки в виде стоимости возврата порожних вагонов после их выгрузки на станцию погрузки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании убытков, указав на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N ЮТС/84/2008, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги транспортировки грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора транспортировка груза в вагонах производится на основании ежемесячной, письменной заявки заказчика, с указанием количества транспортируемого груза, номенклатуры груза, периода транспортировки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 01.05.2010, с целью соблюдения технологии работы станций Новая Еловка, Уяр Красноярской железной дороги, Суховская, Суховская-Южн. Восточно-Сибирской железной дороги, Кряж, Кашпир, Сызрань-1, Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги, Фарафонтьевская Свердловской железной дороги, Дземги Дальневосточной железной дороги, а также иных станций отправления, указанных в письменной заявке заказчика, исполнитель направляет заказчику необходимое количество собственных и/или арендованных вагонов, исходя из запланированного объема отгрузки и согласованного графика подачи порожних вагонов. Заказчик принимает для погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны исполнителя по количеству в строгом соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов.

Стоимость услуг исполнителя и другие существенные условия транспортировки согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору. При этом заказчик самостоятельно определяет приоритеты в направлениях транспортировки грузов в вагонах исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязан самостоятельно организовать подсылку вагонов под первую погрузку и их возврат со станции погрузки и/или выгрузки, после завершения услуг, оплатив все необходимые провозные платежи и сборы, согласно прейскуранту 10-01.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 46 от 30.12.2010 к договору провозные платежи за перевозку груженых вагонов со станции отправления (погрузки) до станции назначения (выгрузки) и возврат порожних вагонов после их выгрузки на станцию погрузки оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по делу N А40-85284/11-581).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела станциями погрузки по спорным вагонам являлись станции Суховская и Суховская-Южная ВСЖД, что подтверждается железнодорожными квитанциями (накладными) и перечнем вагонов с указанием периода и станций отгрузки и не оспаривается истцом.

Однако вагоны после выгрузки были отправлены не на указанные станции погрузки, а на другие станции (Комбинаторская, Новокуйбышевская, Карбышево-1, Новая Еловка, Юрты и Сковородино), что также подтверждается железнодорожными накладными.

Кроме того, из железнодорожных накладных следует, что инициатором возврата порожних вагонов не на станции погрузки выступал истец, исходя из чего, оплата провозных платежей за порожний пробег вагонов после оказания услуг является обязанностью истца (пункт 2.1.7 договора).

Доказательств того, что инициатором возврата порожних вагонов не на станции погрузки выступал ответчик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расходы истца по уплате стоимости возврата порожних вагонов после их выгрузки не на станцию погрузки, возникли по вине ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа: не установлен характер правоотношений сторон в данных конкретных условиях; не установлена действительная общая воля обеих сторон с учетом характера правоотношений; не исследованы в полном объеме условия заключенного сторонами договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении соглашения, изложенного в пункте 3 Приложения N 46 от 30.12.2010 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008, была направлена только на тот случай, когда вагоны должны вернуться именно на станции, с которых грузились, следовательно, при отсутствии между заказчиком и исполнителем договоренности об оплате провозных платежей за возврат вагонов на иные, отличные от станции погрузки, вне зависимости от того, кто являлся инициатором отправки, обязанность по оплате за возврат порожних вагонов не на станцию погрузки лежит на ее инициаторе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на проект дополнительного соглашения от 10.08.2011 не является верной, поскольку проект дополнительного соглашения ответчиком не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании выводов суда первой инстанции в этой части, учитывая, что в обжалуемом решении содержится вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца было инициировано подписание дополнительного соглашения от 10.08.2011 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 (проект соглашения и письмо ООО "Трансойл" от 17.08.2011 с обращением приобщены в дело), согласно которым истец предлагал ответчику включить в договор условие об оплате провозных платежей в случаях возврата вагонов на иные, отличные от первоначальной погрузки станции, которое ЗАО "РН-Транс" не подписано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "пунктом 3 приложения N 46 от 30.12.2010 к договору ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов на станции погрузки; вывод суда о том, что обязанность по оплате провозных платежей у ответчика возникает при условии возврата порожнего вагона на станцию первоначальной погрузки, является ошибочным, поскольку ни договором, ни приложениями к нему не определено, что под станцией погрузки следует понимать только согласованные сторонами станции, на которые исполнитель подает заказчику вагоны под погрузку", отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании положений спорного договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 25.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-29414/12-48-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева