Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-39126/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-55428/12-129-326

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление 76"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2012 г.

по делу N А40-55428/12-129-326, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292)

к ООО "Строительно-монтажное управление 76" (ОГРН 1107746781108)

о взыскании 1 111 598,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оппалинский С.К. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 76" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление 76") 1 111 598,20 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту N 75-07 от 14.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление 76" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение контракта ему не была передана рабочая и иная, необходимая для выполнения работ информация и документация на объект, заявитель указывает также, что им были выполнены взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

Помимо указанного, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом указано на отсутствие указанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 75-07, согласно условиям которого истец поручает, а отетчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по пусковому комплексу "Выполнение работ по достройке многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер, после корректировки ТЭО" реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер, в том числе, выполнить строительно-монтажные работы и обеспечить выполнение работ по техническому оснащению Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а истец обязуется принять и оплатить результат работ на условиях и в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов регламентирован сторонами в статье 3.

Так, согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 011 207 550,00 руб., в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и поименованных в п. 3.2 контракта.

Пунктом 5.1 контракта согласован срок выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены до 26.12.2011 г., дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 5.11 контракта, истец и ответчик совместно осуществляют сдачу-приемку выполненных работ на основании журнала учета выполненных работ и актов сдачи-приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), которые предоставляются в адрес заказчика-застройщика на бумажном носителе и в электронном виде.

Подрядчик в двухдневный срок после выполнения работ обязан направить в адрес заказчика-застройщика для проверки и контроля журнал учета выполненных работ и формы КС-2 и КС-3, а также иные акты (освидетельствования скрытых работ, испытаний и апробирования оборудования систем и устройств), уведомления.

Заказчик-застройщик, в свою очередь, в течение трех рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п.5.12 контракта).

Материалами дела усматривается, что по состоянию на 05.04.2012 работы подрядчиком выполнены на сумму 1 006 477 344,90 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): КС-2 с N 1 по N44 от 20.10.2011, 31.10.2011; КС-3 с N 1 поN2от 20.10.2011,31.10.2011.

В нарушение требований ст. 5 контракта, окончательная сдача результатов работ актом сдачи-приемки работ подрядчиком не произведена.

Как верно указано судом первой инстанции, подрядчиком не выполнены в полном объеме, не сданы государственному заказчику и не подтверждены документально работы по строительству здания досмотра пешеходов (ГП-50, позиция 2.10 Приложения N 2 к контракту "Расчет начальной (максимальной) цены", акт сверки взаимных расчетов между ФГКУ Росгранстрой и ООО "СМУ-76").

При этом материалами дела усматривается, что подрядчику были переданы: утвержденная в установленном порядке рабочая документация, строительная площадка по акту передачи строительной площадки, журнал производства работ, необходимая для выполнения работ информация и документация (п.2.1.6 контракта). Возражений от подрядчика по вышеназванным документам в адрес государственного заказчика не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ему не была передана рабочая и иная, необходимая для выполнения работ информация и документация на объект, поскольку материалами дела усматривается, что заявителем выполнен комплекс работ, выполнение которой было бы невозможно без передачи указанной информации и документации.

Как следует из п. 12 Приложения N 1 (Технического задания) к Контракту, сторонами в контракте были согласованы работы по строительству автомобильной и пешеходной составляющей объекта. Указанное подтверждается также и Приложением N 2 к контракту.

В соответствии с указанным делением, суд отклоняет довод ответчика о том, что подписанный сторонами акт приемки работ от 15.01.2012 г. N 1 является актом приемки законченного строительством объекта в целом. Указанный акт подтверждает только выполнение ответчиком работ по автомобильной составляющей проекта, стоимость выполнения которой составила 1 006 477 344,89 руб.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по пешеходной составляющей проекта на сумму 4 730 205,11 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.7.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства объекта в соответствии с условиями контракта государственный заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты государственному заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1 111 598,20 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше, цена спорного контракта составляет 1 011 207 550,00 руб. Неустойка начислена согласно условиям договора, исходя из 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, составила 1 111 598,20 руб., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажное управление 76" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-55428/12-129-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление 76" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик