Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2335/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-151947/12-91-672

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 о принятии

обеспечительных мер

по делу N А40-151947/12-91-672, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Моет Хеннесси Рус"

(ОГРН 1097746370776; 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жаров И.В. по дов. N 5 от 17.12.2012

от заинтересованного лица - Самойлова О.А. по дов. N 05-12/00902 от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моет Хеннесси Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 04.09.2012 г. N 1923 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 17625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденные решением УФНС России по г.Москве от 31.10.2012 г. N 21-19/104628@.

В обеспечение указанного заявления обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому Решению N 17625 от 04.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Моет Хеннесси Рус" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 04.09.2012 г. N 17625 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановить взыскание по решению ИФНС России N 2 по г. Москве от 04.09.2012 г. N 17625 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Моет Хеннеси Рус", до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что на основании оспариваемого решения от 04.09.2012 г. N 17625 Налоговым органом было выставлено требование N 16103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2012 г. на общую сумму 44 373 995,01 руб.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано выше, Обществом оспаривается в том числе решение Инспекции от 04.09.2012 г. N 17625. Таким образом, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с оспариваемым решением Обществу доначислены НДС в размере 35 671 744 руб., пени в размере 1 011 492,11 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 7 134 348 руб. 80 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд отмечает, что оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом в налоговый орган 20.04.2012 г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой общая сумма налога, заявленная к возмещению составила 1 993 613 руб.

Из представленного Обществом Бухгалтерского баланса на 30.09.2012 г. судом установлено, что оборотные активы Общества составляют (строка 1200) всего в размере 483 133 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства организации (строка 1500) - 495 035 тыс. руб.

Взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа может привести к возникновению затруднений в исполнении Обществом своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, что повлечет взыскание с него пени и штрафов за нарушение договорных обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 30.09.2012 г. по строке 1250 Обществом указано на наличие денежных средств в сумме 24 087 тыс. руб., при этом текущие обязательства перед персоналом в районе 978 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками - 466 881 тыс. рублей, перед покупателями и заказчиками - 25 270 тыс. руб., в связи с чем, судом установлено, что на настоящий момент Общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, трудовым договорам с сотрудниками организации, а также планируемыми обязательными платежами в бюджет и фонды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствие со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит Обществу значительный имущественный ущерб.

Кроме того, принудительное взыскание вменяемых заявителю сумм по оспариваемому решению повлечет за собой расходование его оборотных средств (не имеющихся у него в достаточном размере), что в свою очередь, создаст угрозу прекращения расчетов с контрагентами, сотрудниками и бюджетом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, Заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Суд считает, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога, пени и штрафа будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приос-тановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 г. размер внеоборотных активов составляет 1 528 тыс. руб., оборотных активов - 593 357 тыс. руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что его требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения (взыскания денежных средств по оспариваемому решению) направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения (взыскания по оспариваемому решению) будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд также учитывает, что налоговым органом начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения путем вынесения Требования об уплате налогоплательщиком налога, сбора, пени, штрафа N 16103 от 06.11.2012 г. со сроком уплаты до 26.11.2012 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению соответствуют ст.ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-151947/12-91-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько