Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11497/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-13908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровская Э.П.,

судей Бархатов В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтомский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А41-13908/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов по делу, возбужденному производством на основани искового заявления ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-13908/11 отказано ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

07 августа 2012 года ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 г. заявление ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" удовлетворено частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, ссылаясь, в частности, на то, что ОСАО "Ингосстрах" не заявляло о чрезмерности расходов, на отсутствие в штате ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" юристов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая группа МСК", Байкова И.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены:

- договор N 2 от 01.05.2011 об оказании юридической помощи с ООО "Юридическая компания "Закон и порядок";

- отчет о проделанной работе от 10.06.2012 г. по договору N 2 от 01.05.2011 об оказании юридической помощи;

- акт о принятии выполненных работ от 10.06.2012 г.;

- платежное поручение от 11.09.2012 г. N 44.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания договора от 01.05.2011 N 2 следует, что предметом указанного договора является оказание ООО Юридическая компания "Закон и порядок" юридической помощи ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" при представлении интересов по рассматриваемому делу в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, дело фактически рассматривалось только в суде первой инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 г. не подавалась.

Суд первой инстанции верно установил, что рассмотренное дело не относится к числу сложных и многоэпизодных, продолжительный срок его рассмотрения связан с необходимостью извещения третьего лица, пребывающего в местах лишения свободы.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал на то обстоятельство, что, согласно представленным в дело документам, ООО Юридическая компания "Закон и порядок" не является адвокатским объединением, а представитель заявителя в арбитражном суде Кудрявцев А.А. действовал по доверенности ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", на наличие адвокатского статуса не ссылался. Соответственно, представитель не связан обязанностью осуществлять с полученного от общества вознаграждения отчисления в порядке подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Признавая разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" указанные расходы в сумме 25 000 руб.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А41-13908/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко