Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41691/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-127394/12-145-539

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "XXI век-ТВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012

по делу N А40-127394/12-145-539 судьи Вигдорчика Д.Г.,

по заявлению Домодедовской городской прокуратуры

к ЗАО "XXI век-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759, 117628, г.Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Богачев О.В. по дов. от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 ЗАО "XXI век-ТВ" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ.

Суд взыскал с ЗАО "XXI век-ТВ" штраф в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Отметил, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что Общество не может быть подвергнуто административному наказанию, поскольку рекламная конструкция установлена до введения в действие ст.14.37 КоАП РФ.

Просит решение отменить, производство по делу - прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 Домодедовской городской прокуратурой Московской области совместно с сотрудником Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области была проведена проверка соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и соблюдения норм действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, Каширское шоссе 44 км 020 м. справа (слева при движении в Москву).

В ходе проверки установлено, что фундаментное размещение стационарной наружной рекламы выступает над уровнем земли на 50 см., что является нарушением п.6.12 ГОСТа Р 52044-2003.

Владельцем стационарной рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция), расположенной по указанному адресу является ЗАО "XXI век-ТВ". Указанная рекламная конструкция установлена на основании разрешения Администрации г.о. Домодедово Московской области от 28.01.2011 N РРК/14. В соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 16.09.2009 между ЗАО "XXI век - ТВ" и Администрацией г.о. Домодедово Московской области был заключен договор N 7-РК на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

19.09.2012 Домодедовской городской прокуратурой в присутствии представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ЗАО "XXI век - ТВ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, выразившегося в размещении рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Привлекая ЗАО "XXI век - ТВ" к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка проведения проверки.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция должная соответствовать требованиям технических регламентов (ч.4 ст.19 Закона о рекламе).

В соответствии с п.п.3.9, 3.10 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городов и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ) наружная реклама - реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и технических средств. Средства наружной рекламы - технические средства стабильного территориального размещения рекламы.

Согласно п.6.12 ГОСТа фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Общество разместило рекламную конструкцию с нарушением требований ч.4 ст.19 Закона о рекламе, п.6.12 ГОСТа.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, вопреки доводам Общества, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Довод Общества о наличии процессуального нарушения Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка исполнения законодательства о рекламе проведена прокуратурой совместно с сотрудником ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела зафиксированы в акте от 06.09.2012 с приложением фотоматериала.

При этом административное правонарушение выявлено в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования. Осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу - Обществу, в порядке ст.27.8 КоАП РФ, не проводился, в связи с чем отсутствовала необходимость извещения законного представителя Общества о проведении осмотра, а также участия законного представителя Общества и понятых при проведении названного осмотра.

Доводы Общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

Таким образом, несвоевременное вынесение постановления о возбуждении дела об административном производстве не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

Также суд правомерно признал необоснованным довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно посчитал, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день составления акта осмотра - 06.09.2012.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Решение суда принято с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ответчику назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст.14.37 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция установлена до введения в действие ст.14.37 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку введение в действие указанной нормы Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ не освобождает Общество от обязанности привести рекламную конструкцию в соответствие с требованиями ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городов и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-127394/12-145-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий