Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1899/11

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N  N А03-1894/2008

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Карасевой С.В.: Карасева С.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карасевой Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 (судья Зверева В.А.)

по делу N А03-1894/2008 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СибВторМет"

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СибВторМет" Косиловой Ольги Павловны о привлечении к субсидиарной ответственности размером 296 180 625,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2008 Закрытое акционерное общество "Сибвтормет", г.Барнаул, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий ООО "Сибвтормет" Косилова Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Карасевой Светланы Витальевны как генерального директора ЗАО "Сибвтормет" к субсидиарной ответственности размером 296 180 625 руб. 10 коп.

Заявленные требования обоснованы ссылками на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Карасева С.В. в период с 12.05.2003 по 29.11.2005 занимала должность генерального директора и заключила сделки с несуществующими фирмами, в том числе с ООО "Петан", ООО "Компания "Невея", ООО "Металлкомп", в результате чего Общество необоснованно получило налоговые выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Указанные действия Карасевой С.В. привели к привлечению Общества к налоговой ответственности, увеличению налоговых обязательств и доведению общества до банкротства, по окончании судебных разбирательств деятельность общества была прекращена.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Иванов Олег Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 (резолютивная часть объявлена 28.12.2010) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибвтормет" Косиловой Ольги Павловны удовлетворено, с Карасевой Светланы Витальевны, в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Сибвтормет" взыскано 296 180 625 руб. 10 коп.

С вынесенным определением не согласилась Карасева Светлана Витальевна, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий субъект ответственности. Выводы о возможности погасить кредиторскую задолженность ЗАО "Сибвтормет" в течение двух месяцев (при условии осуществления предприятием-должником производственной деятельности), содержатся также в финансовом анализе временного управляющего Косиловой О.П. В анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибвтормет" также указано, что безубыточная деятельность предприятия невозможна, поскольку вообще отсутствует производственная деятельность. Между тем, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства. В оспариваемом определении установлен факт проверки ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю с 01.11.2006 по 30.11.2011 деятельности Карасевой СВ. в период, когда она являлась генеральным директором ЗАО "Сибвтормет", по результатам которой сделан вывод, что нарушения финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности отсутствуют, между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано и ему не дана правовая оценка. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении о содействии в сборе доказательств и истребовании из ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю заверенной копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 238 от 04.04.2008 в отношении Карасевой С.В. Свидетель Могильников С.А. фактически подтвердил утверждения Карасевой С.В. о том, что все решения по совершению сделок в период с 2003 года по 2005 года принимались Ивановым О.Д., между тем, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства. Также свидетель Могильников С.А. прямо указал, что, организация управлялась общим собранием учредителей, директор ЗАО "Сибвтормет" подчинялся непосредственно учредителям, работала за зарплату, и фактически, непосредственно Иванов О.Д. на тот момент управлял бизнесом и вел все дела по закупу и продажам металла. Факт нахождения учредителей Иванова О.Д. и Харламовса Ю.В. в должностях коммерческих директоров ЗАО "Сибвтормет" установлен. Более того, фактическое исполнение учредителем Ивановым О.Д. обязанностей генерального директора ЗАО "Сибвтормет" без надлежащего юридического оформления его полномочий как генерального директора, говорит о том, что Иванов О.Д. имел право давать обязательные для исполнения должником указания и иным образом определять действия должника, в том числе путем определяющего влияния на руководителя. Кроме того, ни вина руководителя ЗАО "Сибвтормет" Карасевой С.В., ни причинно-следственная связь между ее действиями и банкротством не доказана. Требования заявителя - конкурсного управляющего Косиловой О.П., основаны в том числе на части 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности", однако в оспариваемом судебном акте нет ни одной ссылки на указанную статью. По мнению заявителя, срок исковой давности истек, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Обществом в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд 03.10.2011, в связи с сем, трехлетний срок исковой давности истек 22.09.2011, исчисляемый со дня принятия судом решения о признании ЗАО "Сибвтормет" несостоятельным (банкротом) - 22.09.2008. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Сибвтормет" Косилова Ольга Павловна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Карасева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибвтормет" зарегистрировано постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 18.02.1999 N 481.

19.02.2008 на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Сибвтормет" в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением от 28.02.2008 по заявлению ЗАО "Сибвтормет" в отношении него введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства, поскольку обществом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, были совершены сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а также по договору купли-продажи от 02.11.2007 продано имущество, используемое предприятием в процессе производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2008 ООО "Сибвтормет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Косилова О.П.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 296 955,7 тыс. руб., в т.ч. ФНС в размере 196 862,6 тыс. руб. основного долга, 63 816,6 тыс. руб. и 32 097 тыс. руб. пени и штраф, ООО "МеталлОпт" - 4 179,3 тыс. руб. основного долга.

Полагая, что лицом, виновным в нарушении законодательства о налогах и сборах является Карасева С.В. как генеральный директор ЗАО "Сибвтормет", действия которого привели к экономической несостоятельности и последующему банкротству общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, необходимым условием является наличие вины ответчика в банкротстве должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке от 25.03.2008 в ЗАО "Сибвтормет" отсутствовал документ, нормативно закрепляющий структуру управления.

В представленных материалы дела сведениях в отношении физических лиц, имеющих право действовать без доверенности от ЗАО "Сибвтормет" указано следующее: Карасева С.В. приказом N 9 от 02.07.2001 назначена на должность главного бухгалтера со 02.07.2001, приказом N 15 на должность генерального директора с 12.05.2003, уволена приказом N 63 от 28.11. 2005, соответствующие сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ; Иванов О.Д. согласно приказу N 14/1 от 29.08.2003 принят на должность коммерческого директора с 29.08.2003, на должность генерального директора с 29.11.2006, уволен 30.09.2008 (приказ от 30.09.2008), между тем имеющиеся в материалах дела распорядительные документы за подписью Иванова О.Д. как генерального директора свидетельствуют об исполнении им соответствующих обязанностей с 28.11.2005; Харламов Ю.В. согласно приказу N 27 от 01.04.2004 уволен с должности коммерческого директора с 01.04.2004 (л.д.76-81 т.4).

Следуя материалам дела, в отношении ЗАО "Сибвтормет" на основании решений заместителя начальника налогового органа N РП-107-12 от 02.06.2006. и N 107-12/6 от 20.12.2006 проведена выездная налоговая проверка в обществе по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проведения указанной проверки в период с 05.06.2006 по 26.04.2007 налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-107-12 от 22.06.2007 на который обществом в налоговый орган представлены возражения.

17.08.2007 заместителем начальника налогового органа принято решение N РА-107-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату налога на прибыль в сумме 124 950 786 руб. в виде штрафа в размере 24 990 157 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 5 704 823 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 17 867 541 руб., в местный бюджет в сумме 1 417 793 руб.); неуплату НДС в сумме 36 471 946 руб. в виде штрафа в размере 7 294 389 руб. В привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 3 946 325 руб. на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения и неуплату НДС в сумме 36 584 390 руб. на основании п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности отказано (л.д.38-57 т.1)..

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 124 950 786 руб., недоимку по НДС в сумме 72 849 275 руб., а так же начисленные за неуплату вышеуказанных налогов пени по состоянию на 17.08.2007 г. в общей сумме 64 117 910 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 34 722 530 руб., по НДС в сумме 29 395 380 руб.

Общество обжаловало указанное решение налогового органа. Решением арбитражного суда от 23.11.2007, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N 07АП-197/08, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2008 по делу Ф04-2342/2008 (3408-А03-41) решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8615/07-21 отменено в части доначисления налоговых платежей по эпизоду с ООО "Ферротрейд". Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-8615/07-21 от 05.08.2008 признано недействительным решение NРА-107-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула в части доначисления: налога на прибыль в сумме 535 702 руб., пени по этому же налогу в сумме 149 307 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 401 775 руб., пени по этому же налогу в сумме 161 675 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 107 140 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 355 руб.

Как следует из решения арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 по делу N А03-8615/07-21 в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что все операции по приобретению и реализации товаров оформлены в течении одного - двух дней, все документы на передачу товаров имеют подписи с расшифровкой руководителей ООО "Петан", ООО "МеталлКомп", ООО "Невея", которые, согласно проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы нанесены высокой печатной формой (факсимиле). Документы, подтверждающие передачу товара материально ответственным лицам этих организаций отсутствуют. Проведение встречных проверок в отношении ООО "Петан", ООО "МеталлКомп", ООО "Невея" по запросу налогового органа не представилось возможным в связи с отсутствием комитентов по адресам, указанным в учредительных документах. В ходе контрольных мероприятий проведенных налоговым органом в отношении вышеуказанных лиц налоговый орган установил отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку договоры комиссии подписаны не установленными лицами, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о реальном поставщике и подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами, не представлены товаротранспортные документы, отсутствуют документы на оплату реальному поставщику, в связи с чем, сделки с участием этих предприятий следует считать незаключенными, а приобретенный товар не является возмездно полученным. Так же по данным проверки при исчислении НДС обществом в налогооблагаемую базу не включена стоимость реализованной продукции полученной от ООО "Петан", ООО "Компания "Невея", ООО "МеталлКомп" на сумму 502 161 366 руб., в результате чего не исчислен НДС в сумме 76 600 886 руб.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 04.04.2003 между обществом (комиссионер) и ООО "МеталлКомп" (комитент) заключен договор комиссии N 16/03, 27.10.2003 обществом (комиссионер) с ООО "Петан" (комитент) заключен договор комиссии N 20/03, 20.06.2005 между обществом (комиссионер) и ООО "Компания "Невея" (комитент) заключен договор комиссии N 20/06. Как следует из вышеуказанного решения суда расчеты по договорам комиссии между комиссионером и комитентами произведены векселями, при отсутствии доверенностей на получение векселей, а так же указания в актах приема-передачи векселей ссылок на конкретные счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать данные платежи с представленными счетами-фактурами. договоры комиссии, заключенные обществом с ООО "Петан", ООО "Компания "Невея", ООО "МеталлКомп", а также представленные обществом в подтверждение исполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств первичные учетные документы не могут свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций в том смысле, в каком они подразумеваются в соответствии с условиями указанных договоров. Суд пришел к выводу о том, что мероприятиями налогового контроля установлен и документально подтвержден тот факт, что все векселя, переданные обществом комитентам в г. Новосибирске обналичивались предпринимателем Кезиным С.Н. в г. Барнауле либо на следующий день, либо в тот же день, а в ряде случаев ранее, чем оставлен акт приема-передачи векселя. В некоторых случаях акты приема-передачи векселей датированы раньше, чем указанные векселя приобретены налогоплательщиком в банке. Товар, полученный обществом от комитентов по договорам комиссии от комитентов приходовался обществом на счет 044 "Товары, принятые на комиссию" включая НДС. Поскольку факт реального существования отношений с комитентами по договорам комиссии не нашел своего подтверждения, то выручка от реализации товара, полученного от комитентов подлежит включению в доход от реализации в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ и выручку от реализации товаров, являющуюся в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС.

Судом в решении арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 по делу N А03-8615/07-21 сделан вывод о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств не предполагает их случайность и подтверждает довод налогового органа о создании видимости законного документооборота с указанными контрагентами, который, вместе с тем, не соответствует реальной, осуществляемой ими хозяйственной деятельности.

Исходя из дат заключения договоров и согласно решению N РА-107-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 в проверяемый период генеральным директором ЗАО "Сибвтормет" являлась Карасева С.В.

В этой связи довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий субъект ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктами 1-2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, положения законодательства о налогах и сборах праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами к которым, в свою очередь, предъявлены требования достоверности отраженной в них информации, то есть соответствия фактическим обстоятельствам и непосредственной связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является руководитель должника, то есть в рассматриваемом случае Карасева С.В.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении заявителя и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), судом установлено.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Однако, кроме того, противоправный результат может быть обусловлен действием двух и более причин, лежащих в различных, но перекрещивающихся между собой причинно-следственных рядах. В таких обстоятельствах все противоправные действия (бездействие), прямо (непосредственно) связанные с наступившим результатом, необходимо рассматривать как его причины. Соответственно, совершившие эти действия (а равно и бездействие) лица могут в силу закона нести совместную ответственность.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из предмета и основания заявленных требований с учетом того, что конкурсный управляющий Косилова О.П. предъявила требования только к Карасевой С.В., суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований, между тем Карасева С.В. не лишена возможности выступить в защиту своих имущественных прав и предъявить требования к лицам, которые несут солидарную ответственность по отношении друг к другу и субсидиарную по долгам.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банкротство должника наступило в результате виновных действий руководителя должника Карасевой С.В. в нарушении законодательства о налогах и сборах, которая имела право давать обязательные для должника указания и определять его действия, факт недостаточности имущества должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом суд действия Карасевой С.В. носили скрытый характер, которые были выявлены только в ходе проведения выездной проверки в период с 05.06.2006 по 26.04.2007.

Взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве в применяемой редакции размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибвтормет" включены требования двух кредиторов на сумму 296 955 577 руб. 15 коп., в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 774 952 руб. 05 коп. от взыскания дебиторской задолженности и возврата списанных ФНС пеней, следовательно, размер ответственности Карасевой С.В. составляет 296 180 625 руб.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено заявление о привлечении Карасевой С.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства Карасевой С.В. об истребовании из ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю заверенной копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 238 от 04.04.2008 в отношении Карасевой С.В., суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2011 - 28.12.2011, представителем Карасевой С.В. было заявлено ходатайство об истребовании из ОРЧ ПО НП при ГУВД по Алтайскому краю заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 238 от 04.04.2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождении.

Таким образом, ходатайство должно быть обосновано.

Однако заявленное ходатайство Карасевой С.В. не отвечает требованиям закона.

Утверждения Карасевой С.В. о том, что все решения по совершению сделок в период с 2003 года по 2005 года принимались Ивановым О.Д. и Харломовс Ю. не нашли своего документального подтверждения.

Показания свидетеля Могильникова С.А., являвшегося с 14.10.2003 заместителем управляющего администрации филиала "Алтайский" ЗАО КБ "Гута-банк", с 26.04.2005 управляющим, подтверждают факт выдачи кредитов ЗАО "Сибвтормет", между тем не подтверждают каких-либо обстоятельств, явившихся следствием банкротства должника.

Доводы Карасевой С.В. о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Основываясь на правовых позициях, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О).

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456- О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованиям, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства, статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом определение факта недостаточности имущества должника возможно только после завершения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (руководителя), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Следовательно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее установления факта недостаточности имущества должника, который по настоящему делу определяется следующими обстоятельствами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего за период с 18.12.2008 по 21.06.2011 от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 774 952 руб. 05 коп., согласно выписке филиала банка ГПБ (ОАО) в г. Барнауле последние операции по расчетному счету должника N 40702810300300002681 завершены 25.08.2011. Исполнительное производство N 9601/11/08/77 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы 22.03.2011 в отношении ООО "СВК-Металл" о взыскании в пользу ЗАО "Сибвтормет" задолженности в размере 2 047 500 руб., окончено 12.12.2011 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 03.10.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2012 по делу N А03-1894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усенко