Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N N А45-4227/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юкляевского В.В. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "Зори" Русинова М.О. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 (судья Гофман Н.В.) о возврате заявления по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зори"

(жалоба представителя работников должника на решения первого собрания кредиторов ООО "Зори"),

УСТАНОВИЛ:

26.08.2011 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -4227/2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Зори" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базин Антон Евгеньевич.

07.09.2011 представитель работников ООО "Зори" Михаил Олегович Русинов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решения, принятые первым собранием кредиторов от 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 жалоба возвращена. Суд исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность подачи представителем работников должника жалоб на решения собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников ООО "Зори" Русинов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") установлено право представителя работников должника обжаловать решения собрания кредиторов, нарушающие его права и законные интересы. Представитель работников должника имеет прямой процессуальный интерес на обжалование незаконных решений собрания кредиторов в деле о банкротстве.

Представитель учредителя ООО "Зори" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию представителя работников должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что исходя из положений норм Закона о банкротстве, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 18.08.2011, не затрагивают права и интересы работников должника, связанные с очередностью, составом, размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда, следовательно, жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Согласно отчету временного управляющего Царева С.И. от 18.08.2011, какая либо задолженность у должника ООО "Зори" перед работниками отсутствует.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Положения статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится и представитель работников должника.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из своего статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия представителя работников должника ограничены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Русинов М.О. не доказал, что подача жалобы на решения собрания кредиторов от 18.08.2011 связана с наличием разногласий относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из содержания оспариваемых решений первого собрания кредиторов не следует, что ими затрагиваются права и законные интересы заявителя в указанной сфере.

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа, задолженность у ООО "Зори" перед работниками должника отсутствует, что исключает возможность возникновения разногласий в порядке пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 года по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.