Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-8224/11

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А03-2733/2010

Судья В. В. Кресс

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 3" Аксенова Н.И. с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и об отсрочке уплаты государственной пошлины на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 г. по делу N А03-2733/2010

по заявлению ЗАО "Управление механизации N 3" о признании сделок между ЗАО "Управление механизации N 3" и ООО "ПССФ "Мост" недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 3" Аксенов Н.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 г. по делу N А03-2733/2010.

Одновременно податель заявил ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято арбитражным судом 04.04.2012 г. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования данного определения истек 18.04.2012 г. (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющем ЗАО "Управление механизации N 3" Аксеновым Н.И. в арбитражный суд 24.04.2012 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть за пределами срока обжалования.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на позднее получение (14.04.2012 г.) копии обжалуемого определения от 04.04.2012 г.

Указанные подателем жалобы причины не свидетельствуют о безусловной уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Сокращенные сроки на обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предопределены особенностями данной категории дел. При этом получение копии обжалуемого определения 14.04.2012 г. не исключало возможности реализации своих правомочий на обжалование судебного акта, доступ к содержанию которого мог быть осуществлен посредством сети Интернет на официальном сайте суда. Размещен указанный судебный акт согласно информации картотеки арбитражных дел 08.04.2012 г.

При таких обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя считать уважительной. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

В. В. Кресс