Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1421/13

г.Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-91331/11-72-582

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-91331/11-72-582, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, 195297, г.Санкт-Петербург, ул.Брянцева, 15, 2, 335)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

третье лицо: Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Царькова Е.Н. доверенность N 15-46/113-12д от 26 декабря 2012 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-91331/11-72-582 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" удовлетворены полностью.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходов, понесенных ЗАО "НЭК" в размере 61 555 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 58 555 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что понесенные истцом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

В настоящем случае заявитель просит взыскать судебные издержки в общем размере 64 555 руб. 65 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере 34 600 руб., транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание в размере 26 678 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 277 руб. 15 коп..

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии соглашения 4/юр-07/04-11 от 07.04.2011, акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.08.2012, отчета об оказании юридических услуг от 29.08.2012, счета N 229 от 29.08.2012, платежного поручения N 2804 от 06.09.2012, выписки из лицевого счета, копии билетов на поезд, самолет и метро, а также копии почтовых квитанций.

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость транспортных и почтовых расходов полностью подтверждена представленными в материалы дела документами, данные расходы являются разумными и непосредственно связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 58 555 руб. 65 коп. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что согласно представленному отчету об оказании юридических услуг от 29.08.2012 фигурирует такая услуга как участие в судебном заседании 06.11.2011 стоимостью 3 000 руб., однако судебное заседание по данному в делу в указанную дату не проводилось, в связи с чем, данная услуга подлежит исключению из размера взыскиваемых судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все понесенные истцом затраты по восстановлению нарушенного права подлежат взысканию в составе судебных расходов, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом произведенного судом уменьшения отыскиваемых истцом судебных расходов не связанные с настоящим спором расходы не вошли во взысканную судом с ответчика сумму.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающие заявленный довод, нарушив при этом также положения ст.65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возмещение суммы, потраченной на оплату услуг представителя, ставится в зависимость от решения, которое примет суд, и стороны не могут до судебного заседания знать, смогут ли они взыскать с другой стороны судебные расходы или нет.

То обстоятельство, что сумма расходов на защиту интересов истца почти равна сумме защищаемого имущественного интереса, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите.

Данная правовая позиция полностью соответствует судебной практике арбитражных судов РФ, в том числе, отражена в Определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2598/12.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-91331/11-72-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина