Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-8224/11

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ЗАО "Управление механизации N 3": Халявкин Д.А. по доверенности от 18.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8224/11(7))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 года по делу N А03-2733/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3"

по жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регио-нального филиала, г. Барнаул на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аксенова Н.И. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 года закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - ЗАО "Управление механизации N 3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович.

17 июля 2012 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ЗАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аксенова Н.И. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3", полагая, что бездействие и действие конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N3" Аксенова Н.И., выразившиеся в не истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, в не узаконении самовольно построенных объектов недвижимости, а также в заключении и пролонгации договора аренды здания рынка сельскохозяйственной продукции без согласования с залоговым кредитором в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство и по заниженному размеру арендной платы являются незаконными, нарушают права и законные интересы залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 года жалоба ЗАО "Россельхозбанк" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 года ЗАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ЗАО "Россельхозбанк", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в нарушение интересов кредиторов и должника конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 3" Аксеновым Н.И. до настоящего момента (прошло более 10 месяцев) не истребовано из чужого незаконного владения девять объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Барнаул, проезд 9 заводской, 62. "06" сентября 2011 года ОАО Россельхозбанк обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "Управление механизации N 3" Аксенову Н.И. с требованием об истребовании из чужого незаконного владения девяти объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Барнаул, проезд 9 заводской, 62. в срок до 15.09.2011 года (письмо от 06.09.2011 года Исх. N 018-10-31/3552). Отказывая ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы по вышеуказанному требованию суд не учел того, что требование Банка (письмо от 06.09.2011 года Исх. N 018-10-31/3552) в установленный срок - до 15.09.2011 года не исполнено - имущество не возвращено в конкурсную массу ЗАО "Управление механизации N3", соответственно не имеет значения какие действия предприняты конкурсным управляющим после 15.09.2011 года; по мнению ОАО "Россельхозбанк", деятельность конкурсного управляющего по истребованию недвижимого имущества направлена на явное затягивание процедуры банкротства. Бездействия управляющего повлекут продление процедуры (суд уже продлевал 4 раза конкурсное производство), увеличение текущих расходов, в том числе на ведение процедуры и уменьшения вероятности погашения задолженности, в том числе требований 2-й очереди; суд не дал должной оценки действий конкурсного управляющего по истребованию из чужого незаконного владения недвижимого имущества после 15.09.2011 года на предмет добросовестности, разумности и действия в интересах должника, кредиторов и общества; отказывая в удовлетворении требования жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что конкурсный управляющий не узаконил недвижимое имущество Литер Б 2 по адресу: г. Барнаул ул. С-Западная, 6 выявленного кредиторами еще в октябре 2011 года, суд не учел, что не представляется возможным признание права собственности на самовольное строение в судебном или досудебном порядке, а действия управляющего бессмысленны без оформления прав на земельный участок и в конечном итоге могут повлечь убытки; при отказе в удовлетворении требования о признании незаконным заключения и пролонгации договора N 2 аренды здания рынка сельскохозяйственной продукции - литер Б1 по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6, в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство, суд не учел положения статьи 18.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Управление механизации N 3" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2010 года требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управление Механизации N 3", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.01.2012 года Арбитражным судом Алтайского края утвержден порядок и условия реализации заложенного имущества ЗАО "Управление механизации N 3", в том числе здания сельхозрынка.

Полагая, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) обязанности выразившиеся в не истребовании конкурсным управляющим из чужого незаконного владения 9-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, проезд 9 заводской, 62,; в не узаконении конкурсным управляющим недвижимого имущества литер Б 2 по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6,; в заключении и пролонгации договора N 2 аренды здания рынка сельскохозяйственной продукции - литер Б1 по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6, залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" пришел к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего относительно нарушения прав и интересов залогового кредитора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не влекут убытков или возможности их причинения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что 25.08.2011 года определением арбитражного суда признана недействительной сделка - договор об отступном от 28.12.2010 года, заключенный между Савинковым Ю.В. и должником. В применении последствий недействительности сделки судом отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 25.08.2011 года оставлено без изменения. 26.01.2012 года конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 3" Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 23.04.2012 года производство по иску было прекращено в виду неподведомственности споров с физическими лицами арбитражному суду. Постановлением от 22.06.2012 года Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда о прекращении производства оставлено без изменения. 28.06.2012 года Аксенов Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула, который рассматривает спор по настоящее время; в отношении имущества судом приняты обеспечительные меры.

Доводы ОАО "Россельхозбанк", на бездействие конкурсного управляющего Аксенова Н.И., выразившиеся в не узаконении недвижимого имущества литер Б 2 по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6, в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство, что нарушает права и законные интересы кредитора ОАО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество - пристрой к зданию сельхозрынка. В ноябре 2011 года проведены работы по технической инвентаризации данного объекта, получена выписка из техпаспорта, в январе 2012 года проведено обследование технического состояния объекта и контрольная съемка. В мае 2012 года конкурсным управляющим получено заключение о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на объект. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и представителем ОАО "Россельхозбанк" не оспаривались. В июне 2012 года конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В ходе судебного разбирательства им была обнаружена документация о предоставлении земельного участка должнику в пользование. По данным обстоятельствам истцом заявлено об отказе от исковых требований, а необходимый для оформления прав пакет документов сдан в регистрирующий орган.

Довод подателя жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 3" Аксенова Н.И. по заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 29.12.2010 года без согласования с залоговым кредитором с установлением ежемесячных арендных платежей в размере 67 руб. за 1 кв.м., суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 2 от 29.12.2010 года был заключен руководителем должника в период до признания его банкротом и до открытия конкурсного производства. По условиям данного договора размер арендных платежей составлял 50 руб. за 1 кв.м., предмет договора - здание рынка сельхозпродукции (литер Б) - 2 744 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6, арендатором являлось ООО "Управляющая компания "Сельхоз рынок", срок договора аренды установлен до 26.11.2011 года. По данным конкурсного управляющего, заключение договора аренды имущества должника его руководством на данных условиях было согласовано с залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") и в период действия договора не оспаривалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с истечением срока действия договора конкурсным управляющим с прежним арендатором 26.12.2011 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2 от 29.12.2010 года, которым стороны определили "площадь аренды в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6 литер Б - 4 617 кв.м.. литер Е - 242 кв.м. Оплата производится из расчета 67 руб. за 1 кв.м. в месяц".

Как следует из актов осмотра и передачи имущества арендатору, а также пояснений конкурсного управляющего, имущество должника, переданное в аренду, частично требовало ремонта, отсутствовали необходимые конструкции и элементы.

Согласно письму ОАО "Россельхозбанк" от 13.10.2011 года N 018-24-15/4063 "Об обеспечении сохранности заложенного имущества", залогодержатель дает согласие на заключение ЗАО "Управление механизации N 3" в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И. договора хранения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, с ООО "Управляющая компания "Дом" на условиях зачета оплаты за услуги хранения возможностью и правом извлечения полезных свойств передаваемого по договору хранения имущества. В письме также указано, что передаче по данному договору хранения подлежит имущество, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6, в том числе здание рынка сельскохозяйственной продукциилитер Б, площадью 5 032.3 кв.м., здание административно-бытового корпуса литер Е, площадью 1 136.4 кв.м.

Суд указал, что требование ОАО "Россельхозбанк" о необходимости согласования заключения договора аренды имущества, являющегося предметом залога, а также изменения его существенных условий (размер арендной платы и сданных в аренду площадей) безусловно основано на положениях статьи 18.1 Закона о банкротстве и подлежало выполнению конкурсным управляющим.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства по делу с учетом содержания указанного выше письма ОАО "Россельхозбанк" от 13.10.2011 года, суд установил, что фактически залогодержатель данным письмом согласовал передачу имущества должника, являющегося предметом залога, включая литеры Б, Е, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6, на условиях использования этого имущества контрагентом по договору. При этом, исходя из содержания письма, залоговым кредитором дано согласие на передачу имущества должника на хранение, что предполагает отсутствие поступлений от его использования контрагентом в конкурсную массу.

Таким образом, в части площадей зданий, принадлежащих должнику и переданных конкурсным управляющим в аренду согласно дополнительному соглашению к договору от 26.12.2011 года, а также условий такой передачи, допускающих пользование этим имуществом контрагентом, дополнительное соглашение от 26.12.2011 года к договору аренды не противоречит условиям передачи, согласованным залогодержателем.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно согласования условий передачи имущества должника на хранение конкретному лицу - ООО "Управляющая компания "Дом", суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве и законодательства о залоге, залогодержатель согласовывает именно условия сохранения (использования) имущества должника, являющегося предметом залога, а не конкретное лицо, с которым следует заключить договор.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 26.12.2011 года к договору аренды на условиях, не противоречащих согласованным залогодержателем, но с иным лицом, чем указал залогодержатель (прежним арендатором), не свидетельствует о нарушении прав и интересов залогового кредитора и исключает вывод о недобросовестности конкурсного управляющего

Иные доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочное толкование ОАО "Россельхозбанк" положений Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ни порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, ни очередности погашения требований кредиторов из средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, ни прав кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк" оспариваемыми действиями конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба в указанной части является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко