Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4444/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А27-458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Леоновой Л.А. по доверенности от 31.05.2012,

от заинтересованного лица: Сокол И.В. по доверенности от 06.12.2011 N 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.04.2012 по делу N А27-458/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат" (ИНН 4223006074, ОГРН 1024201883276)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прокопьевский хлебокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 10-39/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 698 854 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 455 297 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленного ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, требование заявителя удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель предоставил дополнительные документы, касающиеся поставки товара спорными контрагентами (пояснения, переписка, сертификаты, информация с официального сайта ФНС, расчет потребности угля, наличие котельной и т.д.);

- расчеты за приобретенный уголь произведены полностью, претензий по оплате от поставщиков не поступало, налоговым органом схем дальнейшего движения угля не установлено;

- налогоплательщик совершал операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром (углем), приобретенным в целях его использования в своей производственной деятельности для производства хлебобулочных и кондитерских изделий и, впоследствии, имел выручку от реализации этих изделий, исчислял НДС и уплачивал его в бюджет, получал прибыль и уплачивал налог на прибыль в бюджет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в судебном заседании отзыве Инспекция просит в удовлетворении требований ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-39/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 698 854 рублей, по НДС в сумме 455 297 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.11.2011 N 828 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в бухгалтерских документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано неправомерным применением вычета по НДС и включением в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" с контрагентами (ООО "Контур", ООО "Омега", ООО "Гефест") в связи с наличием недостоверных сведений в представленных Обществом бухгалтерских документах, отсутствием реальных операций по приобретению Обществом товаров у вышеуказанных контрагентов и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами (ООО "Контур", ООО "Омега", ООО "Гефест") заявителем представлены в Инспекцию: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные документы подписаны директором ООО "Контур" Яровой Е.В., директором ООО "Омега" Титовым А.С., директором ООО "Гефест" Анохиным А.В.

Согласно информации, представленной Управлением по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, Яровая Е.В. умерла 05.10.2007, то есть до заключения с ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" договора купли-продажи.

Представленные Обществом первичные бухгалтерские документы для подтверждения расходов и права на налоговый вычет подписаны от имени Яровой Е.В. после её смерти.

Все документы, изготовленные и подписанные от имени Яровой Е.В. после даты её смерти являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из свидетельских показаний Титова А.С. следует, что ООО "Омега" зарегистрировано на его имя за вознаграждение, договора, счета-фактуры не подписывал.

Анохин А.В. показал, что в период с 24.10.2008 по 23.11.2009 являлся руководителем ООО "Гефест", однако, договор, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" не подписывал.

Согласно заключениям эксперта подписи на представленных налогоплательщиком документах выполнены не Титовым А.С. и Анохиным А.В., а другими лицами.

ООО "Контур" и ООО "Омега" не находятся и не находились по юридическим адресам, что подтверждается ответами собственников помещений.

Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов заявителя необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Указанные признаки в совокупности характеризуют ООО "Контур", ООО "Омега", ООО "Гефест", как лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Контур", ООО "Омега", ООО "Гефест" не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные), приобретенных у ООО "Контур", ООО "Омега", ООО "Гефест", не предоставлены.

Налоговым органом также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Контур" и ООО "Гефест", в течение одного-трех дней направлялись на расчетные счета фирм-однодневок. Из анализа расчетного счета ООО "Омега" следует, что денежные средства, поступившие от ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат", обналичены физическими лицами, не имеющими никакого отношения к ООО "Омега".

Фактическое наличие и использование Обществом товара (уголь) не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика именно с ООО "Контур", ООО "Омега", ООО "Гефест" в спорный период, учитывая возможность его (товара) поступления от иных поставщиков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у спорных контрагентов.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

Материалами дела подтверждено непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку им на момент заключения сделок не затребованы учредительные документы и не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что организация работы Общества со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Апелляционный суд учитывает также то, что переписка, на которую ссылается заявитель как на доказательство поставки угля спорными контрагентами, датирована 2006 годом, касается информации о планируемом количестве угля и не относится к ООО "Контур", ООО "Омега", ООО "Гефест" как поставщикам угля.

Сертификаты качества угля представлены заявителем от других организаций, а не от спорных контрагентов.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, представлении заявителем недостоверных документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции приведенных доводов Общества и представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Однако, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности его решения, тогда как Обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "Прокопьевский хлебокомбинат" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Поскольку Арбитражным судом Кемеровской области определениями от 13.01.2012, от 25.01.2012 принимались обеспечительные меры, то с принятием настоящего постановления они подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 по делу N А27-458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прокопьевский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Прокопьевский хлебокомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 27.04.2012 N 5568.

Отменить ранее принятые определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2012 и 25.01.2012 обеспечительные меры в виде приостановления в обжалуемой части действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 10-39/89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова