Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-305/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А67-6333/2012

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Капорцевой Г. В. на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 по делу N А67-6333/2012

по иску Капорцевой Г. В. к ЗАО "Монтажное управление N 20", ООО "Народный капитал",

третьи лица: Масленникова Е.А, Семенченко Е. В., Зубок И. М., Чернышева Е. Н., о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Капорцева Г. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 по делу N А67-6333/2012.

Определением Седьмого арбитражного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе при подаче апелляционной жалобы были подателем нарушены нормы пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К обусловленному сроку заявлением податель жалобы представил документы, в том числе квитанцию от 24.01.2013 об оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Поскольку с учетом положений подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 2000 рублей, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что допущенные недостатки не были устранены в срок, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба была возвращена подателю на основании определения суда от 11 февраля 2013 года.

19 февраля 2013 года Капорцева Г.В. повторно обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения решения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 года истек 09 января 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая подана в суд первой инстанции, согласно штемпелю на поданной апелляционной жалобе, 19 февраля 2013 года.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом, уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не указано.

В соответствии с Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неисполнение подателем жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок при первоначальном обращении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия уважительных причин по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для его восстановления. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основания возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Капорцевой Галине Васильевне.

Возвратить Капорцевой Галине Васильевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.02.2013 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова