Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1372/13

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-137274/12-144-667

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦДА "Сомелье" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" декабря 2012 г. по делу N А40-137274/12-144-667 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО ЦДА "Сомелье" (ОГРН 1035204882580, 603147, г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, д.43а)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

о признании незаконным решения от 11.10.2012 N 10/321-опт о приостановлении действия лицензии

при участии:

от заявителя:	Халаимова И.С. по дов. от 18.02.2013;
от ответчика:	Бокованова П.В. по дов. от 26.12.2012; Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦДА "Сомелье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) от 11.10.2012 N 10/321-опт о приостановлении действия лицензии от 10.11.2010 N А623274, выданной обществу на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность решения от 11.10.2012 N 10/321-опт о приостановлении действия лицензии от 10.11.2010 N А623274 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЦДА "Сомелье" имеет лицензию от 10.11.2010 N А623274, выданную Росалкогольрегулированием на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 06.03.2016.

В ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу при сопоставлении данных, отраженных ООО ЦДА "Сомелье" в декларациях об объемах поставки и об объемах закупки алкогольной продукции, представленных организацией за I квартал 2012 года и аналогичных данных, зафиксированных в ЕГАИС за I квартал 2012 года, выявлены расхождения в этих сведениях.

Так, в результате сравнительного анализа за I квартал 2012 года по данным декларации об объемах поставки алкогольной продукции по форме приложений N 6 графы 16 "Объем поставленной продукции" совокупный объем поставок составляет 154,2764 тыс. дал, тогда как по отчету ЕГАИС - 86,78730 тыс. дал, расхождение составляет 67,4891 тыс. дал.

В результате сравнительного анализа за I квартал 2012 года по данным декларации об объемах закупки алкогольной продукции по форма приложений N 7 графы 16 "Объем полученной продукции" совокупный объем закупок составляет 125,9439 тыс.дал, тогда как по отчету ЕГАИС - 96,3820 тыс. дал, расхождение составляет 29,5620 тыс. дал.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения ООО ЦДА "Сомелье" к административной ответственности по ст.14.19 КРФоАП, объективной стороной состава которой является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Вступившим в законную силу постановлением от 07.09.2012 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16695/2012 установлено, что лицензирующим органом доказано нарушение ООО ЦДА "Сомелье" подп."ч" п.3 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно организацией неверно представлены в ЕГАИС данные об объемах закупленной и поставленной продукции.

Таким образом, судом было установлено, что ООО ЦДА "Сомелье" осуществляло лицензируемый вид деятельности - оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

11.10.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 10/320-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 10.11.2010 N А623274, выданной ООО ЦДА "Сомелье" на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в связи с оборотом заявителем этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Во исполнение решения от 11.10.2012 N 10/320-опт Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об аннулировании лицензии от 10.11.2010 N А623274, выданной ООО ЦДА "Сомелье" на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 вышеуказанное заявление принято к производству.

В связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 10.11.2010 N А 623274, выданной обществу на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, ответчик приостановил ее действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение Росалкогольрегулирования от 11.10.2012 N 10/321-опт о приостановлении действия лицензии от 10.11.2010 N А623274, выданной обществу на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, данный орган Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абз.15 п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п.2.1 ст.8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно абз.13 п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также установлено, что изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, информация об объеме производства и оборота которой не передана в ЕГАИС.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из взаимосвязи указанных норм следует, что организация обязана фиксировать и передавать информацию об объемах своего производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Согласно абз.14 п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из смысла и содержания приведенной нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что в случае принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, он вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Указанной нормой предусмотрено, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии только при наличии принятого арбитражным судом заявления об аннулировании лицензии, поскольку принятие ответчиком решения о приостановлении действия лицензии поставлено законодателем в зависимость от обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании этой лицензии.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом законности и обоснованности оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" декабря 2012 г. по делу N А40-137274/12-144-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров