Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-11365/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-23736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11365/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-23736/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ОГРН 1027700401134, ИНН 7715315587) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Кравцова В.А. (по доверенности N 22-05/009 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт);

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - ООО "Нефахим", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N ГКТ-06-096/1 от 01.08.2006 в сумме 25000 руб. и задолженности по договору поставки N 097-05 от 25.12.2003 в сумме 25000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 32 908 310 руб. задолженности по договору поставки N 097-05 от 25.12.2003 и 1 576 926 203 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 с ООО "Нефахим" в пользу ЗАО "ГК "Титан" взыскано 1 609 834 513 руб. 76 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Нефахим" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует в связи с тем, что между сторонами осуществлен зачет взаимных требований.

Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку обратился в суд с иском о взыскании суммы, составляющей более полутора миллиардов рублей, однако, с целью уклонения от уплаты государственной пошлины, указал в исковом заявлении лишь о наличии долга в незначительном размере.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "ГК "Титан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "Нефахим".

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) был заключен договор поставки N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 (том 1 л.д. 47-48), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количествах и ценах, согласованных сторонами в настоящем договоре или в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Истец за период с июля по ноябрь 2011 года в соответствии с условиями названного договора поставил ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела товар на общую сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп.

Согласно условиям договора N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 оплата поставленной продукции производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления в ж.д. накладной.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора поставки N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем, возврат порожних цистерн (вагонов) также осуществляется за счет покупателя.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его плате в сумме 1 576 926 203 руб. 76 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2012, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, 23.12.2003 между ЗАО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) был заключен договор поставки N 097-05 (том 1 л.д. 60-61), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Истец за период с июля по октябрь 2011 года в соответствии с условиями договора поставил ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела товар на общую сумму 32 908 310 руб.

Согласно условиям пункта 3.3 договора N 097-05 от 25.12.2003 оплата поставленной продукции производится в течение 20 дней с момента отгрузки со станции Комбинатская Зап. Сиб ж/д.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его плате в сумме 32 908 310 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2012, подписанным обеими сторонами.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную к взысканию сумму подтвержден документально, товарные накладные и акты приемки подписаны ответчиком.

Заявлений о фальсификации представленных товарных накладных и актов приемки товара от ответчика не поступало.

На основании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Довод ООО "Нефахим" о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как между сторонами проведен зачет взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в числе которых значится и прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что прекращение обязательства зачетом должно быть оформлено соответствующими письменными документами, которые могут иметь как односторонний характер (заявление о зачете, сделанное одной из сторон обязательства), но с доказательством направления и получения такого заявления второй стороной, так и двусторонний (соглашение о зачете).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, податель жалобы, ссылаясь на прекращение спорных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, доказательств того, что зачеты в действительности имели место между сторонами спора по заявленным обязательствам, в том числе ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете взаимных требований, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с обращением с меньшей суммой иска и увеличении ее при рассмотрении дела, с целью уклонения от уплаты государственной пошлины, ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которыми они должны пользоваться добросовестно.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, уточнение заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является правом лица, участвующего в деле, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 49 АПК РФ.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом, увеличив размер исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара по рассматриваемым договорам с 50 000 руб. до 1 512 287 863 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 85).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав, что могло бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым в любом случае при вынесении итогового судебного акта суд разрешает вопрос, касающийся распределения судебных расходов, включая государственную пошлину, независимо от того, уплачена она в федеральный бюджет или нет.

К тому же в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-23736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова