Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 08АП-8205/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - течение процессуального срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 08АП-8205/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

17 июля 2015 г.

Дело N А46-23736/2012

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8205/2015) закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 об исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела N А46-23736/2012, (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ИНН 7715315587, ОГРН 1027700401134) о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее по тексту - ЗАО "ЭКООЙЛ", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 об исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела N А46-23736/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Омской области 05.05.2015. Следовательно, срок на обжалование указанного определения истёк 05.06.2015.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКООЙЛ" обращалось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (08АП-6855/2015) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по делу N А46-23736/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 указанная жалоба ЗАО "ЭКООЙЛ" была возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ЗАО "ЭКООЙЛ" 26.06.2015 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой (08АП-8205/2015) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 об исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела N А46-23736/2012, (что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ЭКООЙЛ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает указанные в нем причины пропуска срока не уважительными в силу следующего.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает в качестве уважительной причины пропуска такого срока на ошибочное направление первоначальной апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6855/2015) непосредственно в адрес суда апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в адрес суда апелляционной инстанции не является обстоятельством, не зависящим от подателя жалобы и находящимся вне его контроля, а свидетельствует о несоблюдении подателем жалобы должной степени заботливости и осмотрительности к выполнению требований части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, и, следовательно, не может являться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, ходатайство ЗАО "ЭКООЙЛ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "ЭКООЙЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "ЭКООЙЛ" не является лицом, участвующим в деле N А46-23736/2012.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

При принятии решения по делу N А46-23736/2012 суд первой инстанции не высказался о правах и обязанностях ЗАО "ЭКООЙЛ".

Привлечение третьих лиц к участию в деле при рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в судебном акте нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ЗАО "ЭКООЙЛ" лицом, обладающим в силу положений статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 об исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела N А46-23736/2012.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО "ЭКООЙЛ" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _5_ листах и приложенные к жалобе документы на 35_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова