Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2637/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-101050/11-101

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-101050/11-101(123)-472Б, принятое судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НМ-Лизинг" (ОГРН 1027739569110, 109240, г. Москва, ул. Гончарова, д. 24)

требование ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" в размере

2 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Кравец А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НМ-Лизинг" - Ходарцевич Ю.О. по дов. N б/н от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ООО "НМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 требования кредитора в размере 2 200 000 руб. признаны необоснованными и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселя N 14 от 29.10.2010 и невозможность представить вексель в материалы дела в связи с его передачей должнику по акту приема-передачи от 29.10.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы (кредитор) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи векселя N 14 от 29.10.2010, согласно которому кредитор (продавец) обязуется передать в собственность, а должник (покупатель) принять и оплатить вексель ХК N 10 в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи сумма сделки составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-приема передачи от 29.10.2010 к договору купли-продажи векселя N 14 от 29.10.2010, подписанным обеими сторонами, продавец (кредитор) передал покупателю (должнику) в собственность вексель ХК N 10 общей номинальной стоимостью 2 028 652, 84 руб.

Пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить сумму сделки 31.03.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Однако должник не исполнил своей обязанности по оплате переданного ему векселя.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) кредитор начислил неустойку, которая по состоянию на 15.05.2012, составляет 200 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил договор купли-продажи векселя N 14 от 29.10.2010, акт приема-передачи векселя от 29.10.2010.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы", и руководствуясь ст. 68, ч. 9 ст. 75 АПК РФ, признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае кредитором не доказаны суду обстоятельства, связанные с фактической передачей векселя должнику в соответствии с договором купли-продажи векселя N 14 от 29.10.2010. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный вексель был фактически передан должнику.

Представленных кредитором документов (договора купли-продажи векселя N 14 от 29.10.2010, акта приема-передачи векселя от 29.10.2010) недостаточно для признания судом заявленных требований подтвержденными и обоснованными, учитывая, что представитель конкурсного управляющего должника отрицал наличие у него такого векселя, дополнительно пояснив, что на период заключения спорной сделки купли-продажи векселя N 14 от 29.10.2010, заключенной должником и кредитором, генеральным директором и должника, и кредитора, являлось одно и то же лицо - Грищенко Николай Александрович, что вызывает сомнение в действительности заключения такой сделки, а также в непосредственной передачи векселя. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40 А40-101050/11-101(123)-472Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева