Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2145/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-122893/12-35-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делимит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е,

по делу N А40-122893/12-35-1167 по иску ООО "Биг Дачмен" (ИНН 7704266056, ОГРН 1037704032717, адрес: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, 28, 2) к ООО "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582, адрес: 353780, Краснодарский Край, Калининская Станица, Привокзальная Площадь, 1) ООО "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757, адрес: 353793, Краснодарский край, Калининский р-н, Старовеличковская ст-ца, Привокзальная пл, 1) о взыскании 109 790,93 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Биг Дачмен" - Шибаева А.А. по доверенности от 02.07.2012 г.

от ответчиков: ООО "Делимит" - не явился, извещен

от ООО "Балтимор-Краснодар" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биг Дачмен" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Делимит", ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании с ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар" солидарно 109 790,93 евро, в том числе: задолженность по Договору поставки (основной долг) в размере эквивалентном 89 874.51 Евро с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием курса пересчета иностранной валюты (Евро) в рубли РФ - по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Истца; пени в размере эквивалентном 10 681,50 Евро, с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием курса пересчета иностранной валюты (Евро) в рубли РФ - по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Истца; проценты за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) в размере эквивалентном 9 234,92 Евро, с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием курса пересчета иностранной валюты (Евро) в рубли РФ - по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Биг Дачмен" 109 790,93 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ да дату платежа, в том числе: задолженность по договору поставки от 09.12.2009 г. N 091209/4 в сумме 89 874,51 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ да дату платежа; пени за период с 01.10.2011 г. по 11.09.2012 г. в сумме 10 681,50 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ да дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит) за период с 20.06.2011 г. по 11.09.2012 г. в сумме 9 234,92 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ да дату платежа.

Взыскать солидарно с ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Биг Дачмен" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 270,76 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Делимит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец просит взыскать сумму долга, сумму пени и процентов эквивалентом в ЕВРО, в то время как поставка товара производилась в денежной расчетной единице Российской Федерации - рублях.

Полагает, что вследствие форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности за полное либо частичное неисполнение взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики - ООО "Делимит", ООО "Балтимор-Краснодар" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Делимит", ООО "Балтимор-Краснодар".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-122893/12-35-1167.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Делимит" (Ответчик N 1) и ООО "Биг Дачмен" (Истец) был заключен договор поставки N 091209/4 от 09.12.2009 г. на общую сумму 205 315 Евро, в т.ч. НДС 18 %

Согласно условиям Договора поставки ООО "Биг Дачмен" (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке ООО "Делимит" (Покупателю) комплектного свиноводческого оборудования (производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Еермания) для свиноводства. На Покупателя данным договором возложена обязанность по принятию и оплате вышеуказанного товара.

На основании п. 1.3. Договора поставки, п. 1.2. Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки оплата стоимости товара, указанная в евро, должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

23 мая 2011 года Стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору поставки, согласно которому был изменен порядок расчетов по Договору поставки (предоставлена рассрочка платежа), а также изменен срок отгрузки оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения N 3, раздел 5 Договора поставки был изменен и оплата за Продукцию (оборудование) должна была производиться по соглашению Сторон в следующем порядке:

Предоплата N 1 в размере 41 063 евро производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней после подписания настоящего Договора;

Предоплата N 2 в размере 41 063 евро производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до "30" мая 2011 г.;

Оплата в размере 123 189 евро производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика четырьмя равными ежемесячными платежами по 30 797,25 евро в течение 4 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, истец своевременно и в полном объеме отгрузил ответчику поставляемое свиноводческое оборудование, что подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12: товарные накладные N 2125, N 2126, N 2127 от 15 июня 2011 г. на общую сумму 8 251 975,31 рублей, что по условиям Договора поставки составило 205 315,00 (двести пять тысяч триста пятнадцать) Евро (общая стоимость оборудования по Договору поставки).

Таким образом, оборудование по Договору поставки было отгружено в полном объеме 15 июня 2011 г., было доставлено Покупателю и полностью принято им 17-18 июня 2011 г., согласно отметкам Покупателя (печать и подпись) в товарных накладных ТОРГ-12.

В свою очередь, Ответчик N 1 не исполнил свои обязательства по своевременному осуществлению окончательного расчета за поставленную Продукцию в соответствии с п.5.3. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2011 г.).

Ответчик N 1 не осуществил 3 (три) платежа в соответствии с графиком оплаты за поставленное оборудование, утвержденным Сторонами в п.5.3. Договора поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ "покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки".

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ "в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса".

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ "в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров".

Кроме того, согласно условиям Договора поставки N 091209/4 от 09.12.2009 г. и Дополнительному соглашению N 3 к указанному договору орт 23.05.2011 г. Стороны согласовали, что цены на подлежащее поставе оборудование указывают в Евро. В п. 1,.3, Договора поставки стороны согласовали, что стоимость за оборудование определяется в Евро с оплатой в рублях по курс ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Все платежи определены и согласованы сторонами в Евро, также с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средсв на расчетный счет истца.

Согласно ст. 317 ГК РФ В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 8.4 договора поставки неустойки начисляется на сумму просроченного платежа по п. 5.3. согласно п. 5.4 договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму 123 189,00 евро.

Согласно ст. 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Согласно пункту 8.4. Договора поставки "за просрочку оплаты окончательного расчета за Продукцию по п.5.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,04% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате".

Датой, по которую начисляются проценты, является дата перечисления денежных средств на счет Поставщика в счет осуществления каждого соответствующего платежа по п.5.3. Договора поставки (в соответствии с Дополнительным соглашением N 3), на который предоставляется отсрочка, в полном объеме.

Сумма процентов, начисленная по каждому платежу согласно п.5.3. Договора поставки, должна быть выплачена одновременно с осуществлением соответствующего платежа.

24 мая 2011 года между ООО "Балтимор-Краснодар" (Ответчик N 2) и ООО "Биг Дачмен" (Истец) был заключен договор поручительства N 240511/П от "24" мая 2011 г. (далее - "Договор поручительства"), согласно которому Ответчик N 2 (Поручитель) безусловно обязуется солидарно отвечать перед Истцом (Кредитор) всем своим имуществом, в объеме, сложившемся на момент требования, за исполнение ООО "Делимит" (Должник, Ответчик N 1) в полном объеме существующих в момент заключения Договора поручительства обязательств Должника по произведению платежей за свиноводческое оборудование (производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия), поставляемое во исполнение Договора поставки N 091209/4 от "09" декабря 2009 г. ("Договор поставки"), с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2010 г., Дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2010 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2011 г. к Договору поставки, заключенных между Истцом и Ответчиком N 1.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения Должником обеспеченного Договором поручительства обязательства по произведению каждого платежа за поставленное оборудование по Договору поставки в установленный Договором поставки срок (в соответствии с п.5.2., п.5.3., п.5.4. Договора поставки), Кредитор извещает Поручителя в письменном виде о неисполнении Должником своего обязательства по Договору поставки с указанием претензий к Должнику, с приложением документов Кредитора, свидетельствующих о наличии задолженности Должника по Договору поставки. Поручитель, обязался в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора, безотзывно исполнить обеспеченное поручительством обязательство Должника, срок исполнения которого наступил, в объеме, сложившемся на момент получения Поручителем соответствующего требования (извещения).

Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности за Должника исх. N 12-07/12 от 12.07.2012 г., которое было получено Поручителем.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства как Поручителя по погашению задолженности за Должника, что является существенным нарушением условий Договора поручительства и норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ "При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя".

В п.2 ст.363 ГК РФ также указано, что "Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ и услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.9.3 договора поставки, сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение пяти рабочих дней с момента их наступления информировать другую сторону в письменной форме о наступлении подобных обстоятельств с приложением соответствующих подтверждающих документов. Несвоевременное извещение лишает сторону возможности ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы. Ответчиком требование договора не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец был информирован о наступлении форс-мажорных обстоятельств с приложением подтверждающих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-122893/12-35-1167.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-122893/12-35-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Делимит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Делимит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк