Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-4317/13

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-77391/11-99-349

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012

по делу N А40-77391/11-99-349, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Холсим (Рус) Строительные материалы" (ОГРН 1025002738749, 140414, МО, Коломна, ул. Цементников, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН 1047702060074, 117638, Москва, ул. Сивашская, д. 3)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заусалин М.А. по дов. N 187 от 04.10.2012

от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по дов.N 03-11/00747 от 10.09.2012, Медведев С.И. по дов. N 03-11/00785 от 27.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холсим (Рус) Строительные материалы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 224 563, 28 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-77391/11-99-349.

Арбитражным судом города Москвы определением от 10.12.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на включение заявителем в состав расходов услуг, которые не связаны с рассмотрением дела и по своему характеру являются не юридическими, а организационно правовыми; понесенные расходы не являются разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебных актов по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 09-23/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции общество заключило договор оказания юридических услуг от 01.06.2007 N ЮУ-23-5-7/1 ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (новое наименование ООО "Пепеляев Групп").

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Из договора оказания юридических услуг от 01.06.2007 N ЮУ-23-5-7/1, отчетов об оказанных услугах, к актов сдачи-приемки услуг следует, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявителю оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании решения недействительным решения инспекции в оспариваемой части; подготовка и формирование в установленном порядке приложений к исковому заявлению; подача искового заявления, получение информации о движении искового заявления в Арбитражном суде города Москвы; анализ ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки; анализ представленных обществом документов, а также актуальной арбитражной практики с целью подготовки и подачи в Арбитражный суд г. Москвы письменных объяснений по каждому из обжалуемых эпизодов оспариваемого решения с развернутой правовой позицией; подготовка к судебным заседаниям и иные действия и работы по сбору дополнительных доказательств, и представлению их ответчику и в суд; анализ решения суда, апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее; подача отзыва в суд апелляционной инстанции и налоговый орган; подготовка к судебному заседанию; анализ кассационной жалобы и подготовка отзыва на нее; подготовка к судебному заседанию; представление интересов в 6 судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

За данные услуги по договору оказания юридических услуг от 01.06.2007 N ЮУ-23-5-7/1 общество оплатило ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" 1 224 563, 28 руб., что подтверждается счетами на оплату N 2624 от 26.07.2011, N 2818 от 09.08.2011, N 3361 от 26.09.2011, 4241 от 29.11.2011, 4506 от 16.12.2011, N 590 от 21.03.2012, N 2302 от 23.07.2012, платежными поручениями N 578 от 05.08.2011, N 166 15.09.2011, N 838 от 03.11.2011, N 246 от 19.01.2012, N 329 от 26.01.2012, N 115 от 05.04.012, 587 от 23.08.2012.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно материалам дела представитель налогового органа в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявления не представил, учитывая, что суд по ходатайству инспекции откладывал рассмотрение заявления для изучения материалов и представления отзыва и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере, являются необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителей (1 224 563, 28 руб.) существенно меньше доначисленных недоимок, пени, штрафов по оспоренному решению налогового органа (315 904 028 руб.).

За время рассмотрения дела было проведено 6 судебных заседаний в судах трех инстанций.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями заявителя истца было подготовлены документы процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

В качестве доказательств представителем заявителя были проанализированы и представлены в материалы дела документы общим объемом около 22 тома.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В суде первой инстанции налоговым органом не оспорен факт несения расходов и их размер, не заявлено о чрезмерности расходов либо об их несоответствии рыночной цене подобных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанные выше договоры, акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 1 224 563, 28 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод налогового органа о разумности его действий при выборе представителя ООО "Пепеляев Групп", подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод инспекции о нецелесообразности в выборе представителя общества, поскольку дело не представляло сложности, и имелся вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт по другому делу, суд исходил из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды оценивают разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, а не разумность выбора того или иного представителя.

Другой довод инспекции о неразумности включения в состав расходов услуг (анализ решения инспекции, подготовка по оспариванию решения инспекции; отслеживание информации по поступлению искового заявления в суд; систематизация формирования макета дела; анализ судебной практики по вопросу исчисления срока на обжалование; подготовка приложений к ходатайству о приобщении к материалам дела документов; поездки в суд, инспекцию для передачи документов, написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела согласование с помощником даты и времени для ознакомления, копирование и брошюровка документов, поиск договоров и счетов-фактур среди документации) которые по своему характеру являются не юридическими, а организационно правовыми, в связи, с чем их оплата по цене юридических услуг свидетельствует об их чрезмерности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, и его представитель вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для защиты при рассмотрении дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, и общество не обосновало разумность понесенных расходов, не имеется.

Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявления общества, удовлетворенного судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-77391/11-99-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин