Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-2989/12

г. Томск

4 мая 2012 г.

Дело N А27-12758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.С. Барбашовой по доверенности от 26.09.2011, удостоверение, В.Ю. Гаврилюка по доверенности от 01.10.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Яричиной по доверенности от 11.07.2011 N 16-04/331, удостоверение, А.П. Зобниной по доверенности от 01.02.2011 N 06/3, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 г. по делу N А27-12758/2011 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН 1064205000310, 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании незаконным решения N 129 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) N 129 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1314704 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1877504,80 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанные суммы недоимок.

Решением суда от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 129 от 30.06.2011 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению товаров и работ у ООО "Логос" и у ООО "Салют", недостоверность сведений в представленных на проверку документах. Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически работы заявителем выполнялись самостоятельно, товары поставлялись другими организациями.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.04.2011 N 86 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 30.06.2011 Инспекцией принято решение N 129 о привлечении ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 332033,85 руб., которым также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3192208,80 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 944909,06 руб.

Указанное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.09.2011 N 641 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2011 N 129 - утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя о наличии недостоверных сведений в документах; о недоказанности факта отсутствия между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; об отсутствии у Инспекции оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений заявителя и его контрагентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров и работ у ООО "Логос" и ООО "Салют".

В подтверждение приобретения товаров и работ у организации ООО "Логос" и ООО "Салют" заявителем на проверку представлены договоры поставки, договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "Логос" и ООО "Салют" содержат противоречивые и недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "Логос" и ООО "Салют"; об отсутствии между заявителем и ООО "Логос" и ООО "Салют" реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Согласно данным ЕГРЮЛ, а также информации, представленной ИФНС России N 5 по г. Краснодару учредителями и руководителями ООО "Логос" являлись: с 27.10.2006 по 06.02.2009 Воротилина И.В.; с 06.02.2009 по 13.04.2010 - Коновалов С.А.: с 13.04.2010 по настоящее время учредителем является Воронов С.Ю., с 13.05.2010 по настоящее время руководителем является Троян А.А.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Воротилиной И.В. (протокол допроса N б/н от 07.10.2010) следует, что последней по просьбе Трапезникова А.И. ей было предложено стать формальным учредителем и руководителем ООО "Логос"; он же занимался оформлением всех документов по приобретению доли в уставном капитале, однако, фактически взнос в уставный капитал ООО "Логос" она не производила; фактически ООО "Логос" не управляла, счета в банках не открывала и денежными средствами на счетах не распоряжалась; о финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица ей ничего не известно, равно как и не знакомо ей ООО ТД "Кузбассавтоэмаль"; документы по взаимоотношениям и взаиморасчетам ООО "Логос" и ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" не подписывала.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Воротилиной И.В. на обозрение были представлены счета-фактуры (N 413 от 09.04.2007, N 504 от 24.04.2007, N Ц05 от 01.08.2007, N 2654 от 24.08.2007, N 154 от 12.11.2007, N 5998 от 18.12.2007, N 5999 от 18.12.2007), а также другие документы (договоры, соглашения, акты сверок, документы по доставке товаров с указанием реквизитов этих документов), после ознакомления с которыми Воротилина И.В. указала, что данные документы последняя не подписывала.

Из показаний заместителя директора ООО "Логос" Трапезникова А.И. (протокол допроса N б/н от 19.01.2011) следует, что подписывал документы от имени ООО "Логос", а именно от имени директора данного юридического лица Воротилиной И.В. либо в своем офисе (г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 17) либо в офисе ООО ТД "Кузбассавтоэмаль". Подписание документов Трапезников А.И. объясняет тем, что в виду того, что в компьютере на документах уже была внесена фамилия Воротилиной И.В. для удобства и с разрешения директора подписывался не своей фамилией, а фамилией Воротилиной И.В.

Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару, то есть по месту постановки на налоговый учет ООО "Логос", в Инспекцию представлены заверенные копии документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" якобы от имени ООО "Логос". Представленные документы заверены печатью ООО "Логос" и подписью директора данного юридического лица Трояна А.А.

Согласно свидетельским показаниям Трояна А.А. (протокол допроса N 80 от 04.03.2011) документы по взаимоотношениям ООО "Логос" с ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" он никому не предоставлял и доверенности не выдавал, в г. Краснодаре никогда не был и никакого отношения к ООО "Логос" не имеет, дважды терял паспорт; никогда не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций; о деятельности ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" ему ничего не известно.

Назначенная в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ Инспекцией почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Трояна А.А. по заверению его подписью счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, актов сверки взаимных расчетов, актов передачи векселей выполнены не самим Трояном А.А., а другим (одним) лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр".

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные как Обществом, так и Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО "Логос" подписаны и заверены неустановленными лицами, что свидетельствует как о фиктивности самих документов, так и о фиктивности сведений, содержащихся в данных документах.

В отношении ООО "Салют".

Согласно данным ЕГРЮЛ и информации, представленной налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО "Салют", учредителем (с 16.10.2007 по 05.04.2010) и руководителем (с 16.10.2007 по 07.05.2010) данного юридического лица являлся Трапезников А.И., который одновременно в этот же период являлся заместителем директора ООО "Логос". С 06.04.2010 учредителем и с 07.05.2010 руководителем ООО "Салют" по настоящее время является Безделов А.А.

Согласно свидетельским показаниям Трапезникова А.И. (протокол допроса N б/н от 19.01.2011), последний в 2009 г. являлся директором ООО "Салют", которое осуществляло куплю-продажу продуктов питания, оборудования, металла; имущество в собственности отсутствует, на склад ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" товар доставлялся грузовым автомобилем марки "Вольво"; документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Салют", в том числе первичные документы по приобретению товара, реализованного в дальнейшем ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" были переданы Безделову А.А., которому впоследствии была продана фирма.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Безделова А.А. следует, что последний в 2010 г. работал грузчиком в ООО "Оконика"; руководителем ООО "Салют" не является и долю в уставном капитале ООО "Салют" не приобретал; с Трапезниковым А.И. не знаком; никакие документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Салют" ему никто не передавал, в акте приема-передачи документов подпись не его.

Также, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Логос", ООО "Салют" не находятся по юридическим адресам (адреса "массовой" регистрации), у данных лиц отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанными выше юридическими лицами. Согласно информации, представленной налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет ООО "Логос", ООО "Салют", вся направляемая корреспонденция в адрес данных лиц возвращается предприятиями связи с отметкой "организация не значится".

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие факта поставки ООО "Логос", ООО "Салют" оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика. Согласно условиям договоров поставки заключенных Обществом с ООО "Логос", ООО "Салют", поставщики (ООО "Логос", ООО "Салют") осуществляют поставку оборудования своими силами и средствами. Из свидетельских показаний руководителя ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" Галичева A.M. следует, что товар транспортировался автомобильным транспортом и выгружался на склад проверяемой организации.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки ООО "Логос", ООО "Салют" оборудования проверяемому налогоплательщику, последним представлены товарные накладные.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) оборудования, поскольку они не содержат номер и дату транспортной накладной, а также не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты. Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные, выставленные от имени ООО "Логос" не содержат номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и расшифровку подписи должностного лица, отпустившего, принявшего груз.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что из условий договоров и свидетельских показаний лиц из числа персонала налогоплательщика следует, что поставщики самостоятельно осуществляли поставку товара на склад заявителя. В подтверждение факта поставки товара не представлены товарно-транспортные накладные. Обязанность подтвердить факт поставки ТМЦ товарно-транспортными накладными следует из статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 28.11.2001 N 119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983, решения ВС РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, определения ВС РФ от 10.11.2009 N КАС09-515.

Как следует из свидетельских показаний Трапезникова А.И., поставка ТМЦ осуществлялась заявителю автомобилем марки "Вольво", собственником которого является Кемеров В.С.

В свою очередь, Кемеров В.С. показал, что водителем автомашины являлся Салионов О.Б., однако сам Салионов О.Б. отрицает факт поставки ТМЦ заявителю.

Утверждения сотрудников налогоплательщика о поставке ТМЦ автомобилем марки "Газель" не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исполнительный директор ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" Кицов Б.П. отрицает факт получения товара от ООО "Салют" и факт подписания документов на получение товара. Он утверждает, что действительным поставщиком оборудования являлось ООО "Техальянс-Р".

Налоговой проверкой установлено, что в действительности в проверяемый период между ними были осуществлены операции по поставке аналогичного оборудования. Сотрудники ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" Симанихин А.В. и Козлов А.В. подтверждают факт подписания документов, однако, в соответствии с данными почерковедческой экспертизы, документы от их имени подписаны иными лицами.

Налоговой проверкой также установлено, что фактическими поставщиками оборудования, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Логос" являются ЗАО "Атлас Копко", ООО "Авто-ЭМ", ООО "Аккорд", ООО "Стройгрупп", ООО "Ньюбренд". Указанные обстоятельства подтверждены Зеленоградской и Московской таможнями.

Кроме того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями также было установлено и отсутствие факта монтажа оборудования ООО "Салют".

В качестве документов, подтверждающих вышеуказанный факт, налогоплательщиком представлены договор подряда, в котором указано, что подрядчик (ООО "Салют") обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу оборудования по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, квартал 5, а заказчик (ООО ТД "Кузбассавтоэмаль") обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Во исполнение указанного договора налогоплательщиком не проверку были представлены спецификация монтажных и пусконаладочных работ, счет-фактура, акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически работы по монтажу оборудования выполняло ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" в связи с тем, что между ООО "Гарант-Уголь" (заказчиком) в лице генерального директора Кушнерева Ю.П. и ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" (подрядчиком) в лице генерального директора Галичева A.M. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить монтаж оборудования в г. Новокузнецке. ООО "Гарант-уголь" приняло работы у налогоплательщика в тот период, когда сам заявитель принял аналогичные работы у ООО "Салют". Трапезников А.И. подтвердит выполнение указанных работ. Ответственный за выполнение работ Ибраев О.А. подтвердил факт привлечения к выполнению неквалифицированных работ лиц со службы занятости.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что фактически спорные работы по монтажу оборудования на вышеуказанном объекте были выполнены силами ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", а не ООО "Салют".

В ходе проверки Инспекцией также было установлено отсутствие оплаты за поставленное ООО "Логос", ООО "Салют" оборудование и выполненные работы по его монтажу в адрес проверяемого налогоплательщика.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за поставленное ООО "Логос" оборудование перечислялась проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет указанного выше юридического лица, а также осуществлялась с использованием вексельной формы расчетов; оплата за поставленное ООО "Салют" оборудование и работы по его монтажу перечислялась проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет указанного выше юридического лица.

Между тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Логос", ООО "Салют" показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных юридических лиц, впоследствии были либо обратно возвращены на расчетные счета ООО "Логос", ООО "Салют", либо перечислены на расчетные счета ООО "Аста", ООО "Сибрино", ООО "Сибтрейд", в которых руководителем является Трапезников А.И., либо были выданы по чеку также Трапезникову А.И.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, о заключении последовательных сделок по поставке ТМЦ с целью увеличения возмещаемой из бюджета суммы НДС. Указал, что действия по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы налога.

Указанные выводы Инспекции подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, вышеназванные организации-поставщики (ООО "Логос", ООО "Салют") применительно к проверяемому периоду являлись действующими юридическими лицами и обладали правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Логос" в подтверждение поставки товара налогоплательщик представил: договор поставки от 04.11.2006 N 04/11, договор поставки от 12.11.2007 N 157, счета-фактуры продавца ООО "Логос" покупателю ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", товарные накладные формы ТОРГ-12, также платежные поручения плательщика ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" получателю ООО "Логос", акты сверки взаимных расчетов и по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008 между ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" и ООО "Логос", акт передачи векселей от 12.11.2007 на общую сумму 2000000 руб., акт передачи векселей от 28.02.2008 на общую сумму 1000000 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Салют" заявителем представлены все документы, подтверждающие заключение договора N 01\06\09 ПР от 01.08.2009 и его выполнение. Также в суд первой инстанции дополнительно были представлены 126 карточек количественно-стоимостного учета за 2009 год, подтверждающие приход товара от контрагентов, в том числе от ООО "Салют".

Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей налогоплательщика и организации-контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Логос", ООО "Салют", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Логос", ООО "Салют" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ссылка налогового органа на заключение экспертно-юридического центра N 313 от 29.06.2011, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Логос" Троян А.А. сделаны другим лицом, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в налоговый орган представлялись документы за 2006-2007 год, когда руководителем была Воротилина Ирина Васильевна, тогда как Троян А.А. зарегистрирован как учредитель 13.05.2010.

Указанное заключение экспертно-юридического центра N 313, в котором сделан вывод также и о том, что подписи от имени Симанихина Александра Анатольевича, Козлова Андрея Васильевича сделаны не ими, отклоняется апелляционным судом в силу того, что вышеуказанные лица признавали свою подпись и давали показания, что они расписывались в товарных накладных на получение товара, следовательно, также однозначно не может являться допустимым доказательством отсутствия реальности сделок, поскольку они являлись получателями товара и их подписи заверены печатью организации, оприходовавшей товар. Экспертизой не установлено, подписывал ли Кицов Борис Павлович товарные накладные N 402, 451, в связи с чем налоговый орган не опроверг факт поставки и получения товара.

Ни обстоятельства удостоверения подписей при государственной регистрации ООО ТД "Северский", ни обстоятельства открытия банковских счетов руководителем ООО ТД "Северский" налоговым органом не проверялись.

Кроме того, апелляционный суд считает, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем (статьи 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации).

Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Как установлено пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Установленными фактами налоговый орган считает то, что Трапезников А.И. не вел финансово-хозяйственной деятельности, а создал ООО "Логос" якобы для преступного обналичивания, при этом ссылается на показания бухгалтера Шульга Дины Владимировны (представлены в виде объяснения в КМО УНП ГУВД по КО 18.09.2009), которые полностью опровергнуты ею в ходе налоговой проверки в протоколе допроса от 17.06.2011. Так, Шульга Д.В. на вопрос о наличии расхождений в объяснениях пояснила, что в милиции записали ее показания так, как им нужно было, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждены соответствующими доказательствами в установленном порядке и опровергаются иными представленными в материалы дела доказетльствами.

Учредитель и руководитель ООО "Логос" Воротилина И.В. подтвердила, что действительно являлась учредителем и на проведение сделок выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Трапезникова А.И., который осуществлял поставки по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Однако налоговый орган, считая, что Воротилина И.В. только формально являлась учредителем и руководителем, сделал вывод о несостоявшихся сделках и отсутствии поставки товара. В протоколе допроса от 07.10.2010, полученного в рамках налоговой проверки, Воротилина И.В. подтверждает факт учреждения ООО "Логос" и факт подписания нотариально удостоверенной доверенности на проведение всех хозяйственных операций ООО "Логос" на Трапезникова А.И. в октябре 2006 г.

Кроме того, налоговый орган не имеет документального подтверждения в виде судебного акта о признании сделок незаконными и недействительными, приговора суда, признавшего Трапезникова А.И. виновным в совершении мошеннических действий, либо в преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов. На отсутствие необходимого доказательства обоснованно сослался суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что информация из УВД за 2007-2009 года, ссылка на показания Воротилиной И.В. и Шульги Д.В., от содержания которых она отказалась в ходе проведения налоговой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неполучения товара или отсутствия хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Логос" и ООО Салют".

Вместе с тем, изложенные налоговым органом выводы в оспариваемом решении основаны лишь на свидетельских показаниях руководителей, которым суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку. В данном случае, налоговый орган не может использовать исключительно свидетельские показания для принятия решения о признании налоговой выгоды необоснованной, а также указанные показания свидетеля не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела, в том числе при отсутствии доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Логос" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Относительно доводов Инспекции о выполнении работ ООО "Салют" на объекте "Автотехцентр" в городе Новокузнецке апелляционным судом установлено следующее.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение статьи 252 НК РФ стоимость приобретенных у ООО "Салют" товаров и оказанных услуг не подлежит включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и отсутствия поставки товара по причине отказа учредителя ООО "Салют" от своей подписи на учредительных документах.

Однако в 2009 г. руководителем и учредителем ООО "Салют" являлся Трапезников А.И., а не Безделов А.А, в связи с чем не может являться относимым доказательством факт проверки подписания Безделовым А.А. учредительных документов, тем более, что самим налоговым органом получено доказательство, что именно Безделов А.А. согласно заключению эксперта N 313 от 29.06.2011 подписал заявления, решения и акты об учреждении ООО "Салют".

Привлечение сторонней организации для оказания услуг при наличии штатных работников Общества, выполняющих идентичные функции, не противоречит действующему налоговому законодательству и не исключает направленности данных действий на достижение экономического эффекта для производственной деятельности предприятия. При разбросанности производственной деятельности налогоплательщика (Общество зарегистрировано в г. Кемерово), а также осуществлении работ по месту проведения работ по контракту с ООО "Гарант-Уголь" в городе Новокузнецке Кемеровской области, оправдано с экономической точки зрения.

Налоговый орган в качестве доказательств отсутствия каких-либо работ в городе Новокузнецке по монтажу автотехцентра ссылается исключительно на свидетельские показания Безделова А.А., Кемерова B.C., Салионова О.Б., Козлова А.В., Кицова Б.П., Симанихина А.В., Погребняк и Бондарь А.Н.

Вместе с тем, в показаниях, на которые ссылается налоговый орган, ни один из свидетелей достоверно не может подтвердить, кто из работников и из какой фирмы выполнял работы и какие именно.

Налоговый орган поставил под сомнение правомерность сделки между налогоплательщиком и ООО "Салют" по приобретению товаров и проведению работ на основании договора N 01\06\09 ПР от 01.08.2009 на объекте "Автотехцентр с офисными помещениями и подземной стоянкой для ООО "Гарант-Уголь" в г. Новокузнецке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Уголь" и ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" был заключен договор N КОБ 09/09-ГУ-39/2009 от 25.05.2009 на сумму более сорока миллионов рублей. В дополнение за исполнение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства между ООО "Гарант-Уголь" и Галичевым Алексей Михайловичем.

В ходе исполнения договорных обязательств поставщиками оборудования допущена просрочка, в связи с чем со стороны ООО "Гарант-Уголь" была выставлена претензия на сумму 27 млн. рублей, в связи с чем ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" привлекло альтернативных поставщиков для исполнения обязательств по договору поставки, во избежание наступления негативных последствий. Среди прочих поставщиков, было ООО "Салют".

Кроме того, налоговый орган необоснованно утверждает, что ряд единиц оборудования для автотехцентра был ввезен по ГТД предприятием ООО "Техноальянс-Р", поскольку в материалах дела имеется ответ из Зеленоградской таможни, в которой по ГДТ за 2007 год перечислены несколько получателей продукции (ООО "Аккорд", ООО "Стройгрупп", ООО "Ньюбренд"), с которыми не было договорных отношений у налогоплательщика.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, что ООО "Салют", который выполнял поставку оборудования в 2009 г., имело возможность приобрести товары у предприятий, получивших данную продукцию и поставить по договору налогоплательщику. ЗАО "Атлас Копко" в 2007 году поставлял ряд оборудования для налогоплательщика (компрессоры) в количестве 4 штук. Факт исполнения договора поставки обеими сторонами подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Доказательств поставки товара иным лицом Инспекцией не представлено, обстоятельства наличия у налогоплательщика товара, его использования в деятельности Общества, либо последующей реализации, налоговый орган не оспаривает. Следовательно, налоговый орган, утверждая, что товар поставлен другим поставщиком, а услуги выполнены самим налогоплательщиком, делает документально не подтвержденные выводы.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция также указывает, что Обществом не представлены доказательства транспортировки товара.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12. 2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ООО "Логос" и ООО "Салют", товара самостоятельно либо являлся грузоотправителем, либо оплачивало доставку товара, Инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у Общества товарно-транспортных накладных и обязательность их хранения. Кроме того, заявителем не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением перевозки товара.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материалами дела факта ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом заявителя, а также фактов поставки ТМЦ, выполнения работ по монтажу и включения их стоимости в налогооблагаемую базу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды. Поскольку контрагенты (ООО "Логос", ООО "Салют") налогоплательщика в период возникновения спорных правоотношений находились на налоговом учете и были зарегистрированы в установленном порядке, отсутствие у контрагентов движимого и недвижимого имущества и необходимого персонала, на что ссылается Инспекция, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности спорными контрагентами, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" с ООО "Логос", ООО "Салют" и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, книгами покупок и продаж и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о возврате поступивших на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств, которые впоследствии были обратно возвращены на расчетные счета ООО "Логос", ООО "Салют", либо перечислены на расчетные счета ООО "Аста", ООО "Сибрино", ООО "Сибтрейд", в которых руководителем является Трапезников А.И., либо были выданы по чеку также Трапезникову А.И., отклоняется, поскольку при отсутствии доказательств возврата денежных средств именно налогоплательщику такое перечисление денежных средств не свидетельствует о транзитном характере движения в иных целях.

Кроме того, согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Директор ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" - Галичев А.М. не является зависимым или аффилированным лицом ни по отношению к ООО "Логос", ООО "Салют", ни по отношению к другим участникам сделки. Обстоятельств какого-либо влияния на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в результате отношений между данными хозяйствующими субъектами из материалов дела не следует.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не влияет на реальность хозяйственных отношений между ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" и ООО "Логос", ООО "Салют", при том, что какой-либо согласованности действий по расчетам, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды без связи с реальной хозяйственной деятельностью Общества, Инспекцией не предоставлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, которые правомерно приняты Обществом к налоговому учету, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества, их согласованности с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Логос" и ООО "Салют" хозяйственных операций по приобретению ТМЦ и выполнении работ по монтажу, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, и что Общество и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными заявленные в судебном заседании доводы представителя апеллянта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 г. по делу N А27-12758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова