Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1851/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-61969/12-41-583

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-61969/12-41-583, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "СанТехОптТорг" (ОГРН 1037739382680) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) о взыскании 13 991 611 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жалнин А.Е. по доверенности от 08.02.2013 б/н;

от ответчика - Путилин А.П. по доверенности от 28.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения размера исковых требований и предмета иска) о взыскании с ОАО "УЖС-1" задолженности в размере 10 495 431 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 065 244 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 482 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 23.11.2011 N 4701.

Решением от 25 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика задолженность в размере 10 495 431 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 065 244 руб. 44 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное исчисление неустойки. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-61969/12-41-583 отменено, утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года отменено, дело N А40-61969/12-41-583 передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого определения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору поставки от 23.11.2011 N 4701 не произвел оплату поставленного товара на сумму 10 495 431 руб. 30 коп.

Ответчик иск в части основного долга признал.

В соответствии с 5.3. договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 1 065 244 руб. 44 коп.

Пунктом 5.3. договора поставки установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 065 244 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении, между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 065 244 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку истец начислил неустойку с учетом 30-ти дневного срока, установленного спецификацией к договору.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены или изменения в оспариваемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-61969/12-41-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова