Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-8617/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А27-10905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России": Латышева В.Н. по доверенности от 09.11.2010, паспорт; Полежайкина Д.П. по доверенности от 09.11.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10905/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская" (ОГРН 1025400520485, ИНН5401173514)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская" Евгения Даниловича Струка о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская" (далее - ООО "Шахта Сычевская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Шахта Сычевчкая" утвержден Евгений Даниилович Струк.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 2 921 703,73 руб. и 10 532 052,83 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 22.05.2009 N 974-2 и по договору ипотеки от 22.06.2009 N 1005-1; требования в размере 31 128,55 руб. неустойки учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Шахта Сычевская" Е.Д. Струк 18.05.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника (предмета залога), в котором просил предложение 1 пункта 1.5, пункт 3.1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ОАО "Сбербанк России" от 14.06.2011. изложить в новой редакции и указать: в предложении 1 пункта 1.5 Положения - "Организатором торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "Кузбасская организация торгов", аккредитованная при НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в пункте 3.1.2 Положения - "Предметом торгов является имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему Положению".

Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1 (пункт 2), 22 (пункт 1), 110 (пункт 8) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в утвержденном конкурсным кредитором Положении определен организатор торгов - ЗАО "АУК "Стратегия", однако решение вопроса о привлечении организатора торгов заложенного имущества законодателем отнесено к компетенции конкурсного управляющего, а у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое право отсутствует; выступающая в качестве организаторов торгов специализированная организация должна быть аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, вместе с тем ЗАО "АУК "Стратегия" не аккредитована НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Струк Е.Д.

Кроме того, в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве в пункте 3.1.2 Положения указано, что предметом торгов является "право на заключение договора купли-продажи имущества должника, выставленного на торги", тогда как в силу указанных норм права продаже подлежит имущество должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Шахта Сычевская" в редакции ОАО "Сбербанк России", утвержденной 14.06.2011, с учетом внесения следующих изменений:

- предложение 1 пункта 3.1.1 Положения изложено в следующей редакции: "Предметом торгов является имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему Положению". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.11.2010, не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 в части утверждения пункта 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Шахта Сычевская" в редакции ОАО "Сбербанк России", утвержденной 14.06.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и утвердить пункт 1.5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Шахта Сычевская" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статьи 18.1, 20.3, 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению к спорным правоотношениям и устанавливающие право конкурсного управляющего принимать решение о привлечении организатора торгов, на которое не вправе влиять иные участвующие в деле о банкротстве лица; суд неправильно применил пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которым предоставлено право конкурсному кредитору, требования которого обеспеченны залогом, право определения сроков опубликования сообщения о продаже имущества и сроков подачи заявок на участие в торгах; судом утвержден организатор торгов по продаже имущества должника с более высоким размером вознаграждения и более высокой оплатой его услуг, что не способствует достижению цели конкурсного производства, влечет увеличение текущих платежей в виде выплаты вознаграждения организатору торгов; суд в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым отверг доводы конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО "Идеал" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о рассмотрении в судебном заседании разногласий по порядку продажи заложенного имущества, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 15.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагает, что согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организаторов торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация; право решения вопроса о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, определяющему порядок продажи имущества должника; предлагаемая конкурсным кредитором в качестве организатора торгов специализированная организация - ЗАО АУК "Стратегия" аккредитована при НП "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Антикризисного управления"; ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве несостоятельна, так как данной статьей установлен порядок реализации залогового имущества в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления; пункт 6 статьи 18.1 настоящего Закона определяет, что продажа имущества в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов ЗАО АУК "Стратегия" не нашел своего подтверждения.

Конкурсный управляющий Е.Д. Струк, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 ООО "Шахта Сычевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Шахта Сычевская" утвержден Струк Е.Д.

Залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" представил конкурсному управляющему ООО "Шахта Сычевская" Е.Д. Струку Положение от 14.06.2011 о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ООО "Шахта Сычевская", в пункте 1.5 которого определил организатора торгов - специализированную организацию - ЗАО "АУК "Стратегия" с суммой вознаграждения в размере 3% от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества "Шахта Сычевская", реализованного по результатам торгов. В случае расторжения договора с организатором торгов, отмены поручения до того, как оно будет исполнено, признания торгов несостоявшимися, не заключения договора купли-продажи по результатам торгов по независящим от организатора торгов причинам, вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 50 000 рублей за проведение одних торгов, за исключением торгов путем публичного предложения. Вознаграждение организатора торгов, а также суммы его расходов, в том числе расходы по проведению торгов на электронной торговой площадке, могут быть удержаны организатором торгов из сумм задатка (задатков) Победителя (победителей) торгов. Пунктом 3.1.1 Положения определено, что предметом торгов является право на заключение договора купли-продажи имущества должника, выставленного на торги и указанного в Приложении N 1. Имущество должника выставляется на торги лотами в количестве 6 (шести) (т. 20, л.д. 24-31).

Конкурсный управляющий ООО "Шахта Сычевская" Е.Д. Струк, полагая, что решение вопроса о привлечении организатора торгов заложенного имущества законодателем отнесено к компетенции конкурсного управляющего, а не залогового кредитора, и предметом торгов является не право на заключение договора купли-продажи имущества должника, а имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно порядка и условий продажи имущества ООО "Шахта Сычевская", находящегося у ОАО "Сбербанк России" в залоге, в части определения организатора торгов - специализированной организации (пункт 1.5 Положения) и предмета торгов (пункт 3.1.1 Положения).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18.1, 129, 138 (пунктом 4) Закона о банкротстве, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях имущества должника ООО "Шахта Сычевская" в редакции ОАО "Сбербанк России", утвержденной 14.06.2011, изложив пункт 3.1.1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по пункту 1.5 Положения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения расходов на привлечение предложенной конкурсным управляющим специализированной организации - ООО "Кузбасская организация торгов" и невозможности сделать вывод о том, что привлечение указанной специализированной организации позволит снизить расходы на проведение торгов. Суд указал, что размер вознаграждения за организацию торгов при утверждении специализированной организации не может являться определяющим фактором. ОАО "Сбербанк России" представило информацию о ЗАО "АУК "Стратегия", как об организации, положительно зарекомендовавшей себя в сфере организации торгов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения от 15.07.2011 и касающиеся разногласий по пункту 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Шахта Сычевская", утвержденного ОАО "Сбербанк России" 14.06.2011, суд апелляционной инстанции считает несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статья 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предложение конкурсного управляющего о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Кузбасская организация торгов" с оплатой вознаграждения в размере 50 000 рублей не противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 и пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Стоимость услуг по привлечению специализированной организации согласована конкурсным управляющим и ООО "Кузбасская организация торгов" в пункте 5 заключенного между ними договора поручения на реализацию имущества от 11.05.2011.

Суд первой инстанции, указывая в определении на то, что в пунктах 1.7, 2.2.4 договора поручения на реализацию имущества от 11.05.2011 предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному дополнительные расходы, сделал вывод о предположительном характере этих дополнительных расходов и их размере, который не может быть определен на дату рассмотрения настоящих разногласий.

Однако суд не учел, что в пункте 1.7 договора предусмотрено, что по соглашению сторон за дополнительное вознаграждение доверитель может поручить поверенному восстановить правоустанавливающие документы и иную техническую документацию на имущество доверителя, а также провести правовую экспертизу представленных документов.

Указанное условие договора прямо не связано с организацией и проведением торгов, для достижения целей которых привлекается специализированная организация.

В пункте 2.2.4 предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному независимо от итогов реализации имущества расходы, связанные с выполнением поручения, выданного в рамках условий настоящего договора, в том числе публикацию сообщения и расходы, выставленные электронной торговой площадкой.

Данное условие договора не опровергает довода конкурсного управляющего о том, что привлечение специализированной организации ООО "Кузбасская организация торгов" позволит снизить расходы на проведение торгов.

При этом суд апелляционной инстанции сопоставляет условие пункта 2.2.4 договора поручения на реализацию имущества от 11.05.2011 с условием пункта 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника ООО "Шахта Сычевская" в редакции ОАО "Сбербанк России", утвержденной 14.06.2011, согласно которому вознаграждение организатора торгов, а также суммы его расходов, в том числе расходы по проведению торгов на электронной торговой площадке, могут быть удержаны организатором торгов из сумм задатка (задатков) победителя (победителей) торгов.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов ЗАО "АУК "Стратегия", размер вознаграждения которого (при прочих равных условиях возмещения расходов по проведению торгов на электронной торговой площадке) определен в размере 3% от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества "Шахта Сычевская", реализованного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение такой специализированной организации приведет к увеличению текущих расходов, а увеличение текущих платежей выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов не способствует соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Струк Е.Д обосновал свои возражения применительно к обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Представленная ОАО "Сбербанк России" информация о ЗАО "АУК "Стратегия", как об организации, положительно зарекомендовавшей себя в сфере организации торгов, не имеет в данном случае правового значения.

Как указано в письме Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 25.06.2011 исх. N 02-02/7-542, решением Совета Партнерства от 24.01.2011 организатором всех торгов, проводимых в электронной форме арбитражными управляющими НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", является ООО "Кузбасская организация торгов".

Доказательства того, что указанная специализированная организация не способна оказывать услуги оперативно, на высоком профессиональном уровне, в строгом соответствии с законом и в оговоренные сроки, в деле отсутствует, в связи с чем указанные судом первой инстанции критерии определения специализированной организации, привлекаемой для продажи заложенного имущества на торгах, не являются определяющими.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не принимать редакцию пункта 1.5 Положения, предложенную конкурсным управляющим, у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 в обжалуемой части и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом конкурсному кредитору - ООО "Идеал" судебных извещений о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по известному суду адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 53/1, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "адресат не найден".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о месте нахождения ООО "Идеал", у арбитражного суда первой инстанции имелись основания считать общество надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года в обжалуемой части по делу N А27-10905/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская" в редакции Открытого акционерного общества "Сбербанк России", утвержденной 14 июня 2011 года, с учетом внесения следующих изменений:

- пункт 1.5 Положения изложить в следующей редакции: "Организатором торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", аккредитованная при Некоммерческом партнерстве "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Вознаграждение организатору торгов устанавливается в размере 50 000,00 рублей за проведение всех торгов.".

- предложение 1 пункта 3.1.1. Положения изложить в следующей редакции: "Предметом торгов является имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему Положению".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев