Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-8617/11

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-10905/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антикризисная управляющая компания "Стратегия"

(апелляционное производство N 07АП-8617/11)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года

(судья Е.И. Клименкова)

по делу N А27-10905/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская"

по жалобе закрытого акционерного общества "Антикризисная управляющая компания "Стратегия"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская" Струка Евгения Данииловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская" (далее - ООО "Шахта Сычевская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Шахта Сычевская" утвержден Струк Евгений Даниилович.

Кредитор по текущим платежам - закрытое акционерное общество "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" (далее - ЗАО "АУК "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Шахта Сычевская" Струка Е.Д., выразившееся в неоплате кредитору текущей задолженности за организацию и проведение торгов в размере 193 276,76 рублей, в которой просило обязать конкурсного управляющего выплатить указанную задолженность.

Жалоба с учетом уточнения ее оснований мотивирована тем, что расчеты с кредиторами по текущим платежам осуществлены конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего не было удовлетворено требование ЗАО "АУК "Стратегия", подлежавшее удовлетворению в первую очередь среди требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы ЗАО "АУК "Стратегия" на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "АУК "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и обязании его выплатить кредитору по текущим платежам 193 277,66 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что все требования кредиторов по текущим платежам подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности, в то время как в таком порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов, относящиеся к одной очереди. В этой связи конкурсный управляющий Струк Е.Д. неправомерно произвел выплаты кредиторам Осипенко А.А., Хохловой А.Г., работникам должника, требования которых подлежали удовлетворению в очередности, следующей за требованием ЗАО "АУК "Стратегия". Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно производил выплаты кредиторам по текущим платежам, относящимся к первой очереди, по требованиям, возникшим после возникновения требования ЗАО "АУК "Стратегия", то есть с нарушением календарной очередности.

Конкурсный управляющий ООО "Шахта Сычевская" Струк Е.Д. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На момент возникновения задолженности перед ЗАО "АУК "Стратегия" имелись непогашенные первоочередные текущие требования по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; таким образом, имеющихся у должника денежные средств в любом случае не хватило бы на удовлетворение требования заявителя жалобы, и обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает права заявителя. Требования о возврате денежные средств должны быть предъявлены кредитной организации, в которой открыт расчетный счет должника, так как именно кредитная организация определяет очередность платежа.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 ООО "Шахта Сычевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Шахта Сычевская" завершено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Шахта Сычевская" в связи с его ликвидацией.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "АУК "Стратегия" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года по делу N А27-10905/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина