Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-77/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А03-14897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 декабря 2012 года по делу N А03-14897/2012,рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ИНН 2234000088, КПП 220401001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 07-283/2012 от 20.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 07-283/2012 от 20.09.2012 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года по делу N А03-14897/2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как арбитражным судом неправомерно применены в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай выявлен факт невнесения Закрытым акционерным обществом "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2012 г. в сроки, установленные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557), в связи с чем, 12.09.2012 в отношении Общества составлен протокол N 07-283/2012 об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ.

20.09.2012 в отношении Общества вынесено постановление N 07-283/2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязано вносить плату за такое воздействие.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Из материалов дела следует, Обществом в результате осуществления хозяйственной деятельности осуществляется негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха, размещения отходов производства и потребления. Общество ежегодно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением сроков, установленных Приказом N 557.

Вместе с тем, Обществом нарушены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2012 г., так как плата за 1 квартал 2012 г. внесена 01.06.2012 (срок внесения - 20.04.2012), плата за 2 квартал 2012 г. внесена 08.08.2012 (срок внесения - 20.07.2012).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следуя материалам дела, вина Общества в совершенном правонарушении установлена, при этом, судом первой инстанции установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения сроков установленных для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности ограничится устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая, что несвоевременное внесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду было обусловлено отсутствием материальной возможности (объяснение главного бухгалтера заявителя - л.д.74), незначительный срок просрочки (за 1 квартал 2012 года - на 48 дней, за 2 квартал 2012 года - на 18 дней), незначительный размер несвоевременно уплаченных сумм - 2 997,38 руб., произведение оплаты до возбуждения дела об административном правонарушении, факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что действия не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, административное взыскание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, что не соответствуют положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о исключительности данного случая, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, сделал вывод правильный вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественных отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требований.

При таких обстоятельствах довод Управления об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года по делу N А03-14897/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова