Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3413/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-108528/12-50-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО банк CHOPAC

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-108528/12-50-1134

по иску АО банк CHOPAC

к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (119017 Москва, Б.Ордынка, 54, стр. 2, ОГРН 1027739429959),

третье лицо: АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернилов Н.В. по доверенности от 15.11.2012 N NR12-128, Коронец С.А. по доверенности от 15.11.2012 N NR12-128;

от ответчика - Нурова Б.Н. по доверенности от 23.04.2012 б/н;

от третьего лица - Голубев Д.С. по доверенности от 09.01.2013 N 02, Гудков И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 09

УСТАНОВИЛ:

АО банк СНОРАС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету между ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" и АО банк СНОРАС встречных однородных требований, осуществленной ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.2011.

Решением от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что на дату сделки по зачету основной договор не был расторгнут, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы Литовского законодательства, при этом по состоянию на 06.12.2011 в отношении истца действовало ограничение (мораторий) деятельности АО банк СНОРАС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2006 ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия сроком по 15.11.2008 с размером единовременной задолженности ответчика не более 248 000 000 рублей под 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2006 к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13 % годовых.

На основании заключенного 20.12.2006 между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и истцом договора цессии последнему переданы все права требования по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 составляла 26 779 793,13 доллара США.

Суд первой инстанции указал, что 06.12.2011 у ответчика возникло право встречного однородного требования к истцу в размере 27 500 024,33 долларов США, поскольку права требования указанной суммы были переданы ответчику третьим лицом на основании договора уступки права требования (цессии) N ДС-23/11 от 06.12.2011, при этом уступленные ответчику денежные средства принадлежали третьему лицу и находились на банковском счете N LT500758000990073192, открытом у истца на основании договора о корреспондентских отношениях N КО 11/01 от 12.06.2001.

Посчитав, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут и у истца возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу третьего лица, а также учитывая возникновение у ответчика права требования невозвращенных истцом денежных средств на основании договора цессии и одновременно наличие неисполненных обязательств по кредитному договору перед истцом, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 06.12.2011.

Установив, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал несоответствия действующему законодательству сделки, в том числе требованиям ст.ст. 410, 453 ГК РФ, по зачету между ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" и АО банк СНОРАС встречных однородных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений российского законодательства к правоотношениям по кредитному договору и договору цессии, а также о расторжении третьим лицом договора о корреспондентских отношениях N КО 11/01 от 12.06.2001, в связи с чем нормы Литовского законодательства к отношениям, возникающим из указанного договора, не должны применяться.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору цессии третье лицо уступило только право требования денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, права и обязанности непосредственно по договору о корреспондентских отношениях ответчику не передавались, ответчик при этом не являлся стороной по расторгнутому договору о корреспондентских отношениях.

Следует также отметить то, что у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик либо третье лицо знали о введении моратория на деятельность истца. Истец о данном событии третье лицо не уведомлял.

При этом апелляционный суд учитывает, что непосредственно истцу оспариваемым зачетом какой-либо ущерб причинен не был, поскольку объем прекращенных обязательств истца перед третьим лицом соответствовал объему прекращенных обязательств ответчика перед истцом.

В то же время, указывая на введение моратория и свое последующее банкротство, истец при подаче иска не ссылался на нарушение прав кредиторов истца в связи с произошедшим зачетом.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-108528/12-50-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова