Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-591/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-22791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликовой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу N А41-22791/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "Аквасток" к ЗАО "УК "Дом Сервис" о взыскании задолженности в сумме 3 513 073 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аквасток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "УК "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 4 772 458,06 руб. и пени в сумме 21 635,15 руб.- по договору N 3463/Б от 01.01.2011 г., а также задолженности в сумме 248 266,99 руб. и пени в сумме 794,45 руб. - по договору N 3464/Б от 01.01.2010 г. (т.1, л.д. 2-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 3463/Б от 01.01.2011 г. за оказанные в марте 2012 г. услуги в сумме 3 072 458 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа в сумме 128 889 руб. 66 коп.; задолженность по договору N 3464/Б от 01.01.2010 г. за март 2012 г. в сумме 301 813 руб. 15 коп. и пени в сумме 11 911 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 91-92).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 172-173).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 14-17). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал объем услуг, оказанных по договорам: N 3463/Б от 01.01.2011 г. и N 3464/Б от 01.01.2010 г., в марте 2012 года.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ЗАО "Аквасток" и ЗАО "УК "Дом Сервис" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б, по условиям которого истец обязался обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные стоки (т.1, л.д. 9-11).

01 января 2010 года между сторонами спора был также заключен договор возмездного оказания услуг N 3464/Б, по которому истец обязан обеспечивать бесперебойный отпуск и передачу заказчику артезианской воды, а ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную артезианскую воду и сброшенные стоки (т. 1, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по договорам N 3463/Б от 01.01.2011 г. и N 3464/Б от 01.01.2010 г. в марте 2012 года, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами (т.1, л.д. 21-23, 35-37).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 3463/Б от 01.01.2011 г. оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора N 3464/Б от 01.01.2010 г. оплата услуг осуществляется ответчиком в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца - 30% договорного объема (1-й период платежа), до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 100% договорного объема (2-й период платежа).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату оказанных истцом услуг в произвел лишь частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору N 3463/Б от 01.01.2011 г. за март 2012 г. составила 3 072 458 руб. 96 коп., задолженность по договору N 3464/Б от 01.01.2010 г. за март 2012 г. составила 301 813 руб. 15 коп..

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 072 458 руб. 96 коп. - по договору N 3463/Б от 01.01.2011 г. и задолженности в сумме 301 813 руб. 15 коп. - по договору N 3464/Б от 01.01.2010 г. (т.1, л.д. 172-173).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не доказал объем оказанных услуг по договорам: N 3463/Б от 01.01.2011 г. и N 3464/Б от 01.01.2010 г. (т. 2, л.д. 15-16), - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 3463/Б от 01.01.2011 г. объем отпуска питьевой воды абоненту составляет 698 274,16 куб./год., объем приема сточных вод от абонента составляет 9912423,36 куб.м/год. (т.1, л.д. 9).

Объем отпуска (получения) питьевой воды с уточнением (разбивкой) по месяцам текущего календарного года по многоквартирным жилым домам, оборудованным и не оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, был определен сторонами в Приложении N 1 к договору на основании заявки абонента (т.1, л.д. 12).

Объемы отпуска (получения) питьевой воды и приема сточных вод по договору N 3464/Б от 01.01.2010 г. определены сторонами в пункте 2.1.1 договора и в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 26, 29).

Из материалов дела следует, что при выставлении истцом счетов на оплату услуг им не учитывались показания индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах. Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из количества жителей, проживающих в многоквартирных домах и утвержденных нормативов водопотребления.

Количество услуг, оказанных в марте 2012 г., подтверждается: заявкой ЗАО "УК "Дом Сервис" о планируемых объемах водопотребления на 2012 год и справкой-расчетом по объемам холодного водоснабжения водоотведения ЗАО "АКВАСТОК" (т.1, л.д. 130, 131).

Стоимость услуг за март 2012 г. была рассчитана истцом по тарифам на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, утвержденных для ЗАО "АКВАСТОК" на 2012 года Распоряжением Министерства Экономики Московской области от 30.11.2011 N 148-РМ (т. 1, л.д. 166-168).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных в марте 2012 г. услуг по договорам: N 3463/Б от 01.01.2011 г. и N 3464/Б от 01.01.2010 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств получения от истца по указанным договорам услуг в ином объеме в оспариваемый период времени.

Доводы ЗАО "УК "Дом Сервис" о необходимости расчета объема оказанных в марте 2012 года коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан с учетом применения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, то есть с 01.09.2012.

Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение истцом и ответчиком изменений в договор от 01.01.2011 N 3463/Б и в договор от 01.01.2010 N3464/Б относительно определения объема услуг.

Принимая во внимание, что спорная задолженность за коммунальные услуги образовалась за март 2012 года, и что отношения по исполнению обязательств в указанный период времени были урегулированы договорами от 01.01.2011 N 3463/Б и от 01.01.2010 N 3464/Б, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил применяться не могут.

Согласно пункту 7.2. договора N 3463/Б от 01.01.2011 г. и пункту 6.2 договора N 3464/Б от 01.01.2010 г. при несвоевременной оплате ответчиком потребленных услуг ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени: по договору N 3463/Б от 01.01.2011 г. за период с 11.04.2012 г. по14.09.2012 - в сумме 126 889 руб. 66 коп. и по договору N 3464/Б от 01.01.2010 г. за период с 16.04.2012 г.. по 14.09.2012 г. - в сумме 11 911 руб. 56 коп..

Проверив расчет пени (т.1, л.д. 93-94), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканной пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (т. 2, л.д. 14-16).

Контррасчет пени также не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу N А41-22791/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина