Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-11118/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-33857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН: 5027165224, ОГРН: 1105027010307): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Электро Люкс" (ИНН: 3123226275, ОГРН: 1113123001705): Мусохранова Д.В., представителя (доверенность от 27.11.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-33857/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к Общества с ограниченной ответственностью "Электро Люкс" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 984 797 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро Люкс" (далее - ООО "Электро Люкс") о взыскании задолженности в размере 2 984 797 руб. 16 коп. за поставленный по договору N ЭЦ/Блг-145/2011 от 21.12.2011 г. товар (том 1, л.д. 2-5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37 323 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Электро Люкс" в пользу ООО "Энергоцентр" задолженность в сумме 2 984 797 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 37 323 руб. 99 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за товар, поставленный по договору N ЭЦ/Блг-145/2011 от 21.12.2011 г. (том 1, л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электро Люкс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 55-56). Заявитель жалобы просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о существовании решения суда узнал 19 ноября 2012 года, поскольку был неосведомлён о рассмотрении дела.

Заявитель указал на то, что суд надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 октября 2012 года, чем лишил его возможности участия в слушании дела и представлении возражений по доводам истца. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.

Срок апелляционного обжалования до 05 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд по почте 27 ноября 2012 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ООО "Электро Люкс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 05 октября 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 октября 2012 года, чем лишил его возможности участия в слушании дела и представлении возражений по доводам истца, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с часть. 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 24 июля 2012 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление ООО "Энергоцентр" к производству. Назначил предварительное судебное заседание на 03 сентября 2012 года на 12 час. 50 минут. В этом же определении судья разъяснил сторонам, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 12 час. 55 минут начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

При обращении с иском ООО "Энергоцентр" представило сведения, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц на 27 июня 2012 года, из которых следовало, что место нахождения ООО "Электро Люкс" - 308006, Белгородская область, г.Белгород, ул.Волчанская,292.(л.д.30, том 2).

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года исковое заявление ООО "Энергоцентр" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03 сентября 2012 года. Копия указанного определения направлялось ответчику по месту его нахождения (том 2, л.д.33). Однако копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного от 24 июля 2012 года, направленная ООО "Электро Люкс", вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата (том 2, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 октября 2012 года.

По данным официального сайта ФГУП "Почта России" копия указанного определения не вручена ответчику по причине истечения срока хранения почтового отправления (том 2, л.д. 43).

В судебные заседания от 03 сентября 2012 года и от 01 октября 2012 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в судебном заседании от 01 октября 2012 года и объявил резолютивную часть решения.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что место нахождения ООО "Электро Люкс" - 308006 Белгородская область, г.Белгород, Волчанский 4-й пер., 19 и ответчик не извещался по указанному адресу, апелляционный суд отклоняет.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2012 года изменение места нахождения ответчика произошло 07 августа 2012 года.(л.д.61, том 2).

Доказательств того, что истец знал об изменении места нахождения ответчика в ходе судебного разбирательства, а также доказательств того, что ответчик сообщил об изменении своего адреса в материалы дела представлено не было.(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные извещения не могли быть направлены по иному адресу. Судебное извещение направлялось по адресу места нахождения ответчика на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области (308006, Белгородская область, г.Белгород, ул.Волчанская,292).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления ответчику направлялась (том 1, л.д. 1а). Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия - исх. N 19 от 10.05.2012 г. с требованием о погашении задолженности за поставленный товар по договору NЭЦ/Блг-145/2011 от 21.12.2011 г.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный как договором, так и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2011 года между ООО "Электро Люкс" (покупатель) и ООО "Энергоцентр" (поставщик) заключён договор поставки N ЭЦ\Блг-145/2011.

Во исполнение договора произведена поставка товаров на сумму 2 984 797 руб. 16 коп., которая подтверждается документально имеющимися в деле товарными накладными.(л.д.17-150, том 1; л.д.1024, том 2).

Задолженность по оплате полученного товара ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием долга в сумме 2 984 797 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме. Доказательства оплаты долга представлены не были в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Требования истца законны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-33857/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов