Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1398/13

г.Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-103201/12-62-974

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012

по делу N А40-103201/12-62-974, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, д.32)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ковалева Т.В. доверенность б/н от 25 декабря 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп", при участии третьего лица - Департамента имущества города Москвы, о взыскании 361 254 руб. 31 коп. долга и 14 088 руб. 97 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на теплоснабжение от 01.09.2010 N 02.104004-ТЭ.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п.7.3 договора Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию: в срок до 18 числа текущего месяца - 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии, до последнего числа текущего месяца - 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимости фактически потребленной Абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В соответствии с условиями указанного договора, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с октября 2011 г. по март 2012 г. на сумму 361 254 руб. 31 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов с отметками банка о принятии.

Ответчиком условия договора были нарушены и с октября 2011 по март 2012 года оплата не произведена. Таким образом, задолженность ООО "Дельта-Клининг Групп" перед ОАО "МОЭК" составила 361 254 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "Дельта-Клининг Групп" заключен договор N 02.104004-ТЭ от 01.09.2010 по условиям которого (п.3.2. договора) при отсутствии узла учета тепловой энергии в точке поставки учет тепловой энергии осуществляется узлом учета на ЦТП.

Кроме того, в соответствии с п.6.8 договора при отсутствии прибора учета расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения производится по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, без последующего перерасчета.

ОАО "МОЭК" произвело расчет в соответствии с показаниями интеграторов на ЦТП, подтвержденными отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за период с октября 2011 года по март 2012 года.

В материалы дела представлена методика расчета доли потребления тепловой энергии потребителя ООО "Дельта-Клининг Групп", так, в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п.24,25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 у потребителя при отсутствии приборов учета у Потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин:

расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в Договоре (договорные нагрузки - ДН);

количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов (узлов учета);

количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета.

Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Эта разность (за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.

Первоначально на основании Договоров рассчитывается ориентировочное годовое потребление каждого абонента, подключенного к одному и тому же ЦТП.

В данном случае к ЦТП N 02-07-0905/084 присоединено и ООО "Дельта-Клининг Групп".

Суммировав годовое потребление данных всех потребителей, ОАО "МОЭК" заключает договор с производителем тепловой энергии - ОАО "Мосэнерго" на поставку тепла, указывая необходимое ориентировочное количество энергии за год по ЦТП N 02-07-0905/084.

Доля (%) потребления рассчитывается пропорционально его договорным нагрузкам и общему годовому потреблению (и месячному) тепла всех потребителей данного ЦТП.

Кроме того, данный порядок определен в п.40 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Таким образом, расчет был осуществлен по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента, зафиксированных в Приложениях к договору.

Таким образом, ОАО "МОЭК" в обоснование своих требований предоставило мотивированный расчет с приложением подтверждающих документов, а ООО "Дельта-Клининг Групп" в свою очередь не представило ни контррасчет, ни каких-либо опровергающих позицию ОАО "МОЭК" документов.

Расчет задолженности произведен строго в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за оспариваемые месяцы - с октября 2011 года по март 2012 года не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика счета на оплату потребляемой тепловой энергии, и обращался с требованиями об уплате суммы задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени погашена не была.

В силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом факт наличия и размер образовавшейся задолженности документально подтвержден, в связи с суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 361 254 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности подлежат отклонению, поскольку исковые требования подтверждены первичными документами (счетами и сетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является неверным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период подлежат удовлетворению в размере 14 088 руб. 97 коп. (расчет представлен истцом в материалы дела) и данная сумма является соразмерной основной задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 088 руб. 97 коп.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ООО "Дельта-Клининг Групп" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что ООО "Дельта-Клининг Групп" для участия в судебном заседании апелляционного суда не явилось, доводы своей апелляционной жалобы не поддержало, документально не подтвердило, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привело.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-103201/12-62-974 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина