Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11584/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-8711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11584/2012) Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8711/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 22 496 000 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы исполнения наказаний, общества с ограниченной ответственностью "Зея", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея") 19.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - УФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК N4 УФСИН России по Тюменской области) о взыскании с Российской Федерации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 22 496 000 руб.

В обоснование иска со ссылками на статью 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ООО "Зея" указало на отсутствие исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А70-1717/2011, которым с ФКУ ИК N4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Зея" взыскано 22 496 000 руб. убытков, ввиду недостаточности денежных средств на счете должника, в связи с чем в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице УФСИН России.

По ходатайству истца об исключении ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области из числа ответчиков по делу N А70-8711/2012, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд прекратил производство по делу в отношении ФКУ ИК N4 УФСИН России по Тюменской области и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8711/2012 производство в отношении ФКУ ИК N4 УФСИН России по Тюменской области прекращено. Исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Зея" с Российской Федерации в лице УФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 496 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, УФСИН России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что истцом не доказано отсутствие возможности исполнения ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области судебного акта о возмещении 22 496 000 руб. убытков. Поскольку УФСИН России не являлась участником договора N 107а/97 от 15.09.1997, обязательства по нему не нарушала, то не несет субсидиарную ответственность. Кроме того, задолженность по договору N 107а/97 от 15.09.1997 возникла не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, а в результате недостаточности средств ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области, которые оно получало от деятельности, приносящей ему доход, в связи с чем УФСИН России не отвечает по обязательствам учреждения.

ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая в том числе, что убытки в размере 22 496 000 руб., присужденные ООО "Зея" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А70-1717/2011, погашены платежным поручением от 28.12.2012 N 1182304, что подтверждается приложенной к отзыву копией указанного платежного поручения, которую третье лицо просит приобщить к материалам дела.

Представители ответчика, истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленный отзыв с приложением копии платежного поручения N 1182304 от 28.12.2012 приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1717/2011 исковые требования ООО "Зея" к ФКУ ИК N4 УФСИН России по Тюменской области удовлетворены частично, расторгнут договор на долевое участие в строительстве здания от 15.09.1997 N107а/97, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 22 496 000 руб. отказано (л.д.19-21).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А70-1717/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 3627/12, с ФКУ ИК N4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Зея" взыскано 22 496 000 руб. убытков (л.д.22-24), выдан исполнительный лист серии АС N 003848708 от 15.08.2011 (л.д.33-34).

Исполнительный лист серии АС N 003848708 от 15.08.2011 предъявлен ООО "Зея" к исполнению.

Уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от 10.04.2012 N 68-38-13/38-1940 Управление Федерального казначейства в Тюменской области указало на невозможность взыскания с должника - ФКУ ИК N4 УФСИН России по Тюменской области денежных средств, а также на возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - УФСИН России, в ведении которой находится должник (л.д. 31).

Руководствуясь названным уведомлением, ООО "Зея" 17.04.2012 направило исполнительный лист серии АС N 003848708 от 15.08.2011 в Федеральное казначейство (Казначейство России) для взыскания долга с субсидиарного ответчика в рамках дела N А70-1717/2011 - УФСИН России.

Согласно письму от 14.05.2012 N 42-9.3-06/33 Казначейство России возвратило исполнительный лист серии АС N 003848708 от 15.08.2011 взыскателю - ООО "Зея", указав, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения возможно на основании решения арбитражного суда по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - УФСИН России, в ведении которого находится ФКУ ИК N4 УФСИН России по Тюменской области (л.д.32).

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Аналогичным образом не является основанием освобождения собственника учреждения то, что задолженность образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, а в результате недостаточности средств от приносящей доходы деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, учредителем ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Собственником имущества ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на неё функций.

На основании изложенного, в соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая во внимание, что собственником имущества должника, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", является Российская Федерация, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность ФСИН России, исходя из положений статей 9, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которыми указано, что учреждение является организацией, финансируемой из федерального бюджета, является дополнительной (субсидиарной).

Таким образом, истец - ООО "Зея" правомерно обратился в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации в лице УФСИН России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы, присужденной с должника, но не уплаченной последним взыскателю.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 БК РФ и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ФСИН России от имени Российской Федерации должна нести субсидиарную ответственность в порядке статьи 120 ГК РФ по обязательствам ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области.

Доводы третьего лица - ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области, изложенные в отзыве со ссылкой на платежное поручение от 28.12.2012 N 1182304, об отсутствии оснований для взыскания суммы с ФСИН России в связи с перечислением на расчетный счет истца 22 496 000 руб. убытков, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку платежное поручение N 1182304 имеет дату составления - 28.12.2012, то есть оформлено по прошествии более месяца после принятия судом первой инстанции решения по делу (19.11.2012). В связи с чем названные доводы имеют отношение лишь к стадии исполнения судебного акта, на которой заинтересованные лица не лишены права на них ссылаться.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного решения и удовлетворения его апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич