Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-9588/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А81-3144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9588/2012) открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2012 по делу N А81-3144/2012 (судья Кустова А.В.) принятое по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган)

об оспаривании постановления от 03.07.2012 N 270/2012 о назначении административного наказания,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 27.09.2012 по делу N А81-3144/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к Управлению Росприроднадзора об оспаривании постановления от 03.07.2012 N 270/2012 о назначении административного наказания.

В качестве обоснования суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы считает, что приняло все меры, направленные на соблюдение установленных нормативов допустимого сброса, ссылаясь на отсутствие обязанности по ремонту арендованного муниципального имущества за счет собственных денежных средств.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.05.2012 в Управление Росприроднадзора поступила информация (документы) из отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления от 27.04.2012 исх. N 494 в отношении юридического лица ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", по факту превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект р. Янга-Яха (бассейн р. Пур), установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2012 N 89-15.040.00.001-Р-РСВХ-С-2012-00912/00 за 1 квартал 2012 года.

21.05.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено определение N 270/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что первом квартале 2012 года Общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект реку Янга-Яха (бассейн реки Пур) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2012 N 89-15.040.00.001-Р-РСВХ-С-2012-00912/00 (срок водопользования установлен по 07.07.2012), нарушая условия подпункта 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выпуск сточных (дренажных) вод осуществляется двумя выпусками от очистных сооружений КОС-15000 и КОС-3000 в водный объект реку Янга-Яха (бассейн реки Пур), распложенных в границах муниципального образования Пуровский район, Ямало-Ненецкого автономного округа.

20.06.2012 в отношении Общества должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором по государственному надзору в области охраны водных объектов вынесено постановление N 270/2012 от 03.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

27.09.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статьи 3 Закона об охране окружающей среды, основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Наличие на обслуживании у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" канализационно-очистных сооружений КОС-15000 и КОС-3000 подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды муниципального имущества от 30.09.2004 N 174/4 (том 1 л.д. 44-49), договором N 229-1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" при осуществлении приема и очистки сточных вод от населения и промышленных предприятий города, а так же эксплуатации и обслуживании городских канализационно-очистных сооружений и объектов водоотведения допущено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимого сброса сточных вод.

Так, в 1 квартале 2012 года в сточных водах выпуска N 1 (КОС-15000) превышена максимально допустимая концентрация следующих веществ:

взвешенные вещества - 7,48 мг/л (при допустимой концентрации - 7,08 мг/л),

БПКП0Л - 5,49 мг/л (при допустимой концентрации - 3,12 мг/л),

фосфор общий - 2,4 мг/л (при допустимой концентрации - 0,2 мг/л),

азот аммонийный - 0,64 мг/л (при допустимой концентрации - 0,42 мг/л),

нитрат-анион - 88,3 мг/л (при допустимой концентрации - 50 мг/л),

железо общее - 0,6 мг/л (при допустимой концентрации - 0,52 мг/л);

В сточных водах выпуска N 2 (КОС-30000) в 1 квартале 2012 года превышена максимально допустимая концентрация следующих веществ:

взвешенные вещества - 7,78 мг/л (при допустимой концентрации - 7,74 мг/л),

БПКП0ЛН - 5,85 мг/л (при допустимой концентрации - 3 мг/л),

фосфор общий 2,49 мг/л (при допустимой концентрации - 0,2 мг/л),

азот аммонийный - 1,48 (при допустимой концентрации - 0,389 мг/л),

нитрат-анион - 99,23 мг/л (при допустимой концентрации - 40 мг/л),

нефтепродукты - 0,06 мг/л (при допустимой концентрации - 0,05 мг/л),

железо общее - 0,77 мг/л (при допустимой концентрации - 0,63 мг/л).

Таким образом, установленные для общества нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект реки Янга-Яха (бассейн реки Пур) являются нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Следовательно, сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для общества нормативом допустимых сбросов, является нарушением требований к охране водного объекта реки Янга-Яха (бассейн реки Пур), которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

Пунктом 12 названной Методики величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями. Здесь же отмечено, что разработка величин нормативов допустимых сбросов может осуществляться как организацией-водопользователем, так и по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Согласно пункту 2.3. решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2012 N 89-15.040.00.001-Р-РСВХ-С-2012-00912/00 (том 1 л.д. 67-72), установлено: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах, не должно превышать установленные значения.

Данные нормативы, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом согласованы и утверждены Нижне-Обским БВУ в установленном порядке данные значения, а именно: по Выпускам N 1 (per. N 33-10-Я) (том 2 л.д. 65-67) и N 2 (per. N 34-10-Я) от 05.03.2010 (том 2 л.д. 40-42). Срок действия указанных нормативов утверждён с 05.12.2010 по 05.03.2012.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о необоснованности выводов суда первой инстанции об установлении факта превышения установленных нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водный объект р. Янга-Яха (бассейн р. Пур), в связи с тем, что до настоящего момента данные нормативы не разработаны и не утверждены.

Так, в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 22 Закон об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные для общества НДС являются нормативом допустимого воздействия на водный объект, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При этом сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для общества НДС, является нарушением требований к охране водных объектов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение Обществом утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект реки Янга-Яха (бассейн реки Пур) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о нарушении административным органом требований действующего законодательства при подготовке и проведении мероприятий по надзору за использованием и охраной водных объектов, а также требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" проведена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и с применением норм Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении заявителя послужила поступившая от отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного Управления (уполномоченного органа) информация (документы) от 26.07.2012 за N 862.

Таким образом, Управление Росприроднадзора правомерно возбудило дело об административном правонарушении по правилам КоАП РФ и провело проверку, не нарушив при этом процессуальные нормы, на основании которой установило событие административного правонарушения.

Доводы ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о невозможности принятия мер для надлежащего функционирования очистных сооружений в виду того, что данное имущество у Заявителя находятся в аренде, не находят свое подтверждение.

Как усматривается из договора аренды муниципального имущества от 30.09.2004 N 174/04, заключенным между арендодателем (Муниципальное образование город Ноябрьск) и арендатором (ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") (пункт 3.4.4. договора), арендатор (Общество) обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии, а также своевременно, своими силами и за свой счет собственных средств производить текущий ремонт.

Согласно пункту 3.2.6 приведенного договора аренды арендодатель (Муниципальное образование "Муниципальное образование город Ноябрьск") обязан в месячный срок рассматривать обращения Арендатора по вопросам изменения назначения того или иного объекта недвижимого имущества, а также проведения его ремонта и (или) переоборудования.

Исходя из изложенного доводы ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о невозможности провести капитальный ремонт эксплуатируемого оборудования не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины, которое обусловлено объективной невозможностью соблюдения установленных правил, необходимостью принятия мер, не зависящих от него, поскольку для соблюдения утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, необходимо строительство 2-ой очереди канализационных очистных сооружений, ввиду отсутствия технологического оборудования существующих канализационных очистных сооружений, обеспечивающего нормативную очистку сточных вод, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но, как следует из вышеизложенного, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, принятие всех мер зависящих от юридического лица.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина заявителя заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2012 по делу N А81-3144/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк