Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-447/13

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-8318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" Коновалова Валерия Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8318/2011 (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" (ИНН 5506047980, ОГРН 1025501243822),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;

от Кузьменко Михаила Дмитриевича - Николаев И.Ю. по доверенности от 30.05.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" Коновалова Валерия Владимировича - не явился, извещен;

от Коновалова Сергея Петровича - не явился, извещен;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" Коновалов Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Русский вкус" Коновалов В.В., заявитель, податель жалобы) в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Коновалова Сергея Петровича (далее - Коновалов С.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 873 516 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-8318/2011 указанное заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

29.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Русский вкус" Коноваловым В.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении склада-магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 22/А с кадастровым номером 55-55-01/049/2011-414, принадлежащего на праве собственности Коновалову С.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-8318/2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русский вкус" Коновалова В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действия Коновалова С.П., направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества и уменьшение его объема в период привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, свидетельствуют о намерении последнего не исполнять определение суда в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Русский вкус" Коновалова В.В. и на умышленное создание в отношении себя затруднительного финансового положения и как следствие затруднительности исполнения судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А46-8318/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2013.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Русский вкус" Коновалова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Русский вкус" Коновалов В.В. и Коновалов С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы и Кузьменко Михаила Дмитриевича поддержали позицию конкурсного управляющего ООО "Русский вкус" Коновалова В.В., изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований. Суд также указал, что не представлены доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что Коновалов С.П. не сможет исполнить определение суда в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд указал, что факт публикации о реализации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивами отказа в удовлетворении заявления, изложенными судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества ответчика на момент вынесения судебного акта о рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя.

В материалы дела представлено печатное издание - газета бесплатных объявлений "Проспект", на странице 64 которого опубликовано объявление о срочной продаже магазина и склада, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 22/А по цене 5,1 млн. руб.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку предпринимаются меры по отчуждению имущества, это может затруднить возможность исполнения судебного акта, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, заявитель обосновал наличие риска того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения Коновалова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав ответчика, напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с указанным, довод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств затруднительного финансового положения ответчика, является ошибочным.

Согласно части 1.2. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым принять обеспечительные меры, испрашиваемые конкурсным управляющим ООО "Русский вкус" Коноваловым В.В.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Русский вкус" Коновалова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении склада-магазина расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-ая Железнодорожная, д.22/А с кадастровым номером 55-55-01/049/2011-414, принадлежащего на праве собственности Коновалову Сергею Петровичу 03.10.1964 года рождения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Русский вкус" Коновалова В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу А46-8318/2011 отменить. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении склада-магазина расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-ая Железнодорожная, д.22/А с кадастровым номером 55-55-01/049/2011-414, принадлежащего на праве собственности Коновалову Сергею Петровичу 03.10.1964 года рождения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина