Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-3864/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-47386/12-153-511

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жукова Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.

по делу N А40-47386/12-153-511, вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Жукова Павла Алексеевича

к СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедеву К.Г. (125430, Москва, ул. Митинская, д. 40, стр. 1)

третье лицо: ЗАО "Элегия А" (ОГРН 1027739172977, Москва, ул. Кулакова, д. 8а)

о признании незаконным действия СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве

Лебедева К.Г. по составлению акта от 19.03.2012 года, постановления СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедева К.Г. N 8546/11/34/77 от 19.03.2012

при участии:

от заявителя: Тимофеев Д.В. - по доверенности от 16.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жуков Павел Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедеву К.Г. с заявлением о признании незаконным его действий по составлению акта от 19.03.2012, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедева К.Г. N 8546/11/34/77 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением ФАС МО от 03.12.2012 требования заявителя полностью удовлетворены.

09.10.2012 Жуков Павел Алексеевич обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с УФССП города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., из которых: 34 800 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а 17 400 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 20.12.2012 в пользу заявителя взысканы судебные расходы частично в сумме 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Павел Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворения заявления и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле; не учел, что расходы фактически понесены и подтверждены документально, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, в связи с чем являются разумными; УФССП по г. Москве не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда представитель Жукова Павла Алексеевича настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без из участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установил надлежащий баланс между правами сторон спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, положения статей 65, 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия), а также ненормативных правовых актов лежит на должностных лицах и государственных органах.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-47386/12-153-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова