Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-578/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

А40-130002/12-9-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бином ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-130002/12-9-1282 по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Бином ЛТД", третье лицо - Госинспекция по недвижимости, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Торопыгина А.И. по дов, N б/н от 09.09.12г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИНОМ ЛТД" об освобождении земельного участка площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003013:111, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 3.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совершить соответствующие действия по освобождению участка за счет ответчика со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Ответчиком подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы и Управе Обручевского района г. Москвы осуществлять действия по демонтажу торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003013 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 3 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что состоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 года по делу N А40-95155/12-148-903 признаны незаконными бездействие Префектуры ЮЗАО и ей вменено в обязанность заключить с ООО "Бином ЛТД" договор на размещение торгового павильона в порядке, предусмотренном приложением N1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 года N26-ПП.

Между тем, Управой Обручевского района от 23.11.2012 года обществу направлено предписание об освобождении земельного участка в срок до 15.12.2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета госорганам совершать действия по демонтажу торговых павильонов ответчика взаимосвязаны с заявленным предметом иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95155/12 признано незаконным распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.07.2012 г. N 396- РП "О внесении изменений в распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 22.04.2011 г. N 348- РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮЗАО города Москвы" в части исключения из схемы размещения, утвержденной приложением к указанному распоряжению, адреса: ул. Обручева, вл.3. Судом также предписано Префектуре ЮЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО "Бином ЛТД".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным до разрешения окончательно вопроса о сохранении торгового павильона на спорном земельном участке, удовлетворить ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины подлежат возмещению из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 3 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2012 г., по делу N А40-130002/12-9-1282 отменить.

Запретить Префектуре Юго-Западного округа города Москвы и Управе Обручевского района города Москвы осуществлять действия по демонтажу торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003013:111, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл.3.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.