Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стасюлиса Д.В., по доверенности от 22.12.2011 г.

от конкурсного управляющего: Соколова Н.П., по доверенности от 10.01.2012 г.

от уполномоченного органа: Юкляевского В.В., по доверенности от 13.03.2012 г.

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Игнатенко Т.В., по доверенности N 01-05-18/442 от 09.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еганяна Генриха Сережаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2012 г. по делу N А45-4227/2011 о признании ООО "Зори несостоятельным (банкротом) (судья А.А. Шахова)

(по заявлению Еганяна Г.С. о включении требования в размере 1 310 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Зори")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 г. ООО "Зори" (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206А, ИНН 2272000635, ОРГН 1022202666848) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Базин Антон Евгеньевич.

03.09.2011 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

01.11.2011 г. Еганян Генрих Сережаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 310 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Зори".

Определением суда от 07.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2012 г.) в удовлетворении заявления Еганяна Г.С. о включении требования в размере 1 310 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Зори" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Еганян Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что им было представлено надлежащее доказательство передачи должнику денежных средств в заявленной сумме - акт приёма-передачи от 24.03.2006 г.; надлежащее ведение бухгалтерского учёта должником, в том числе оформление приходного кассового ордера, является обязанностью должника; подтверждение наличия денежных средств у займодавца не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её требованиями и доводами не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что факт передачи должнику денежных средств в заявленной сумме не доказан.

Уполномоченный орган также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её требованиями и доводами не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" в представленном письменном отзыве также указало на необоснованность жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Также поступили письменные отзывы от генерального директора должника и представителя учредителя должника, в которых они требования подателя апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.02.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа между Еганяном Генрихом Сережаевичем (займодавец) и ООО "Зори" (заемщик) заявителем были представлены нотариально заверенная копия договора займа б/н от 24.03.2006 г. (далее по тексту - договор займа), нотариально заверенная копия акта от 24.03.2006 г. приема-передачи денежных средств к договору б/н от 24.03.2006 г. и нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 24.03.2008 г. к договору займа б/н от 24.03.2006 г.

Как следует из текста договора займа, он заключен Еганяном Г.С. (займодавец) и ООО "Зори" (заемщик) в лице генерального директора Еганяна Г.С.

В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 1 310 000 000 руб., денежные средства передаются наличными, подтверждением передачи служит акт приёма-передачи денежных средств (пункт 1.1 договора займа).

В подтверждение факта передачи в рамках названного договора займа денежных средств должнику, кредитором представлена в материалы дела нотариально заверенная копия акта от 24.03.2006 г. приема-передачи денежных средств к договору б/н от 24.03.2006 г., исходя из содержания которой Еганяном Г.С. переданы ООО "Зори" в лице генерального директора Еганяна Г.С. денежные средства с размере 1 310 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Еганяна Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве (применяется в конкурсном производстве в силу абзаца второго п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив подтверждающие обоснованность этих требований документы. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Заявляя настоящее требование, кредитор ссылается на заключение им с должником договора займа и неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поэтому кредитор должен доказать факт передачи суммы займа должнику.

Оценив представленные кредитором доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что факт передачи суммы займа должнику в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не доказан.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель мог произвести передачу наличных денежных средств должнику с соблюдением установленного порядка, предусмотренного Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г., N 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций), согласно п. 13 которого, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Вместе с тем доказательств передачи в установленном законом порядке денежных средств заявителем не представлено, в частности в деле отсутствуют приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о передаче должнику соответствующих наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом N34-н Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подтверждением поступления денежных средств по договору займа являются расчетные документы: платежное поручение на перечисление денег и выписка банка, свидетельствующая о поступлении их на расчетный счет, либо квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о поступлении денег в кассу предприятия (наличные расчеты).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 г. (далее по тексту - Положение ЦБ РФ), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. В кассе предприятия могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителем этих предприятий. Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

Исходя из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Зори" за период с 24.03.2006 г. по 30.04.2006 г. (л.д. 96) не усматривается ни поступление на расчетный счет денежных средств в пределах 1 310 000 000 руб., ни снятие с расчетного счета данной суммы в указанный период времени, что в соответствии с Положением ЦБ РФ является одним из доказательств для подтверждения факта передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Поступление денежных средств не подтверждено и бухгалтерским балансом должника. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Зори" за 2006 год (л.д. 97-101), размещенного в специализированной программе "СПАРК" усматривается, что баланс на конец отчетного периода составляет всего 208 025 тыс. рублей, из чего следует непоступление заемных денежных средств.

К доводу подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор не отвечает за надлежащее ведение должником бухгалтерского учёта, апелляционный суд относится критически, поскольку кредитор на указанную им дату передачи денег являлся генеральным директором должника, кроме того, при передаче денег в кассу ему должна была быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, однако она апеллянтом не представлена.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1.1. договора займа б/н от 24.03.2006 г. стороны предусмотрели, что подтверждением передачи денежных средств служит акт приема-передачи. Однако, как верно указано судом первой инстанции, это не освобождает стороны от обязанности соблюдения предусмотренного законом порядка оформления передачи денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акт от 24.03.2006 г. приема-передачи денежных средств к договору б/н от 24.03.2006 г., исходя из требований ст. 68 АПК РФ без предоставления приходно-кассового ордера, выписки со счета должника и отражения заемных денежных средств в бухгалтерском балансе должника не является допустимым доказательством приема-передачи денежных средств между физическим лицом и юридическим лицом, является правомерным.

Довод апеллянта жалобы о неправомерности в рамках настоящего дела исследования вопроса о наличии у заимодавца суммы займа на дату передачи денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в судебном акте по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741), при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2012 года по делу N А45-4227/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2012 года по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Еганяну Генриху Сережаевичу из федерального бюджета 2 060 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку СБ РФ от 16.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк