Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 07АП-1107/12

г. Томск

02 июля 2012 г.

Дело N А27-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Конгеровой Ю.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-1107/12(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года (судья Васильева Ж.А.)

по делу N А27-1992/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дейс" (ИНН 4208010326 ОГРН 1034205005823)

по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Дейс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 6 августа 2011 года.

Определением суда от 01 февраля 2012 года срок конкурсного управляющего в отношении должника продлен.

Федеральная налоговая служба 05 марта 2012 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дейс" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9366 руб. 83 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 17.04.2012) Федеральной налоговой службе отказано во включении требований по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9366 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дейс".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия в отношении должника конкурсного производства на недоимку по страховым взносам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, установил, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований.

Материалами дела подтверждено, ООО "Дейс" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд (статья 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Вступившим в законную силу определением суда от 24 мая 2011 года требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 212008 руб. 71 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования уполномоченного органа по пени в размере 10370 руб. 67 коп.

Сумма задолженности, в том числе и по пени, была определена на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В обоснование заявленных требований в размере 9366 руб. 83 коп. пени уполномоченным органом представлены требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 05204940013513 от 30 января 2012 года, таблицы расчета пени в сумме 9366 руб. 83 коп. за период с 1 января 2011 года по 28 июля 2011 года.

Уполномоченный орган просит включить задолженность по пени, начисленной за период наблюдения, т.е. на дату открытия конкурсного производства в отношения должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичные правила подлежат применению и в отношении других кредиторов и требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что состав и размер требований уполномоченного органа, определенный на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, впоследствии изменению не подлежит.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года по делу N А27-1992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Н.А. Усенко