Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1107/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А27-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кривошеиной С.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от ООО "Стальпром": Перышкиной Ю.А. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитель-Т" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 (судья: Васильева Ж.А.)

по делу N А27-1992/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дейс" (ОГРН 1034205005823, ИНН 4208010326)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дейс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: ООО "Капитель-Т",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года должник- общество с ограниченной ответственностью "Дейс", город Кемерово ОГРН 1034205005823, ИНН 4208010326 (ООО "Дейс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 1 февраля 2012 года.

Определением суда от 28 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Дейс" Плотников А.В. с заявлением об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 1 мая 2010 года, заключенный 29 сентября 2011 года между должником и ООО "Капитель-Т", применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N 42-42-01/358/2010-533 от 29 сентября 2011 года; погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки здания под офис, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Березовский, проспект Шахтеров, 27а, залогодержатель - ООО "Капитель-Т", внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 42-42-01/358/2010-533 от 29 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 договор залога признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитель-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор залога от 01.05.2010 г. направлен на обеспечение исполнения обязательств возникших до заключения оспариваемого договора, перед отдельным кредитором. По его мнению, заключенный договор залога является способом обеспечения обязательств ООО "Дейс" по договору N 42-ВОУ от 01.05.2009 г., и не влечет предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. На момент заключения договора залога ООО "Дейс" обладало правом собственности на спорный объект недвижимости, т.к. регистрация права собственности была проведена 30.09.2010 г. (день внесения записи в ЕГРП), а договор залога был заключен 29.09.2011 г. У конкурсного управляющего отсутствовало право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как она совершена более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Дейс" банкротом.

ООО "Стальпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договор залога недвижимого имущества был заключен между должником - ООО "Дейс" и ответчиком - ООО "Капитель-Т" 29.09.2011 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент заключения договора ООО "Дейс" правом собственности на спорный объект недвижимости не обладало, в связи с чем, не имело права распоряжаться - передавать в залог, данное имущество.

Представитель ООО "Стальпром" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2010 года между должником и ООО "Капитель-Т" был подписан договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Дейс" в обеспечение исполнения обязательств по договору N 42-ВОУ от 1 мая 2008 года передал ООО "Капитель-Т" помещение под офис, 1-этажное, общей площадью 283,2 кв.м., инв.N 1-5887, лит.Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Березовский, проспект Шахтеров, 27а, назначение нежилое.

Государственная регистрация договора залога от 1 мая 2010 года была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29 сентября 2011 года.

Полагая, что имеются основания для признания указанного договора недействительным, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до заключения оспариваемого договора, перед отдельным кредитором. Кроме того, его заключение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дейс", а также к тому, что ООО "Капитель-Т" будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности. Еще одним основанием для удовлетворения данного заявления суд расценил то обстоятельство, что оспариваемый договор залога был подписан 1 мая 2010 года, тогда как право собственности у ООО "Дейс" на предмет залога возникло лишь 30 сентября 2010 года. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения. В данном случае последствием недействительности сделки, которое подлежит применению, является прекращение права залога.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), приведенный в данном постановлении перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, заявление должника в части признания недействительным договора залога от 1 мая 2010 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит. Приведенная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога от 1 мая 2010 года считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 29 сентября 2011 года.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16 февраля 2011 года, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить наличие хотя бы одного условия, предусмотренного абзацами 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ООО "Капитель-Т" в размере 1272114 руб. 82 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно 178625 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определением суда от 27 мая 2011 года.

Установленные судом требования возникли из договора N 42-ВОУ от 1 мая 2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор залога. Данные требования признаны судом подлежащими включению в реестр, а, следовательно, они возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Дейс" и заключения договора залога (29 сентября 2011).

Таким образом, договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "Капитель-Т", возникших до его совершения.

Кроме того, оспариваемая сделка ООО "Капитель-Т" предоставляет право ООО "Капитель-Т" на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, что также правильно расценено судом первой инстанции как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор залога был подписан 1 мая 2010 года, тогда как право собственности у ООО "Дейс" на предмет залога: помещение под офис общей площадью 283,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Березовский, проспект Шахтеров, 27А, 1 этаж, возникло в силу статьи 219 ГК РФ лишь 30 сентября 2010 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации N 42-42-01/242/2010-039, соответствует установленным обстоятельствам.

Применение судом последствий недействительности договора залога соответствует статье 61.6 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, и подателем жалобы не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и основаны на иной оценке установленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 по делу N А27-1992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усенко