Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 07АП-5178/12

г. Томск

6 августа 2012 г.

Дело N А03-206/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегана" (рег. N 07АП-5178/12(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-206/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа К"

(заявление Головиной Т.А. о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович.

21.02.2012 поступило заявление Головиной Татьяны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. - задолженности по возврату займа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года требование Головиной Т.А. включено в реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что доказательств возврата полученных от кредитора денежных средств, зачёта встречных однородных требований должника к заявителю, прекращения обязательства должника иным способом или отсутствия обязательства должника в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в материалы дела не представлено. Совершение сторонами действий по перечислению и принятию денежных средств в счет предоставления займа, расценены судом в качестве волеизъявления сторон по установлению между ними заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа б/н от 25.02.2009 г. между ООО "Экспоопт" и ООО "Группа К" не заключался. В виду отсутствия договора займа б/н от 25.02.2009 г., возникновение права требования на его основании невозможно. Договор уступки требования кредитора (цессии) N 100 от 21.07.2011 г. является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона. ООО "Группа К" не уведомлялось о заключенном договоре уступки, доказательств обратного заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Головина Т.А. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что у ООО "Группа К" было достаточно времени для того чтобы выяснить все обстоятельства перехода права требования долга и в случае несогласия обжаловать действия кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N 93 от 26.02.2009 ООО "Экспоопт" перечислило должнику 1 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по процентному договору займа б/н от 25.02.2009".

Согласно договору N 100 уступки требования кредитора (цессии) от 21.07.2011 между ООО "Экспоопт" (далее - Первоначальный кредитор) и Головиной Татьяной Анатольевной (далее - Новый кредитор) первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования возврата денежных средств, переданных должнику платежным поручением N 93 от 26.02.2009) на сумму 1 000 000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором б/н от 25.02.2009.

Помимо договора уступки права требования, первоначальный кредитор (ООО "Экспоопт") и новый кредитор (Головина Т.А.) подписали акт от 21.07.2011 приёма-передачи долга.

Уведомлением от 21.07.2011 ООО "Группа К" было уведомлено о переходе права требования по договору займа от 25.02.2009.

Поскольку сумма займа не была возвращена должником, Головина Т.А, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено участниками настоящего дела, договор займа б/н от 25.02.2009 между первоначальным кредитором и должником не подписывался.

С учетом реального характера договора займа, что вытекает из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение таких договоров подтверждается документами о передаче должнику денежных средств.

При наличии в материалах дела платежного поручения о перечислении денежных средств должнику по договору займа, апелляционный суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12), при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 21.07.2011 N 100 и переданных по данному договору документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора определен, в договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав, в связи с чем данный договор следует признать заключенным.

В силу действующего законодательства обязательного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 года по делу N А03-206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Усенко Н.А.