Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-3760/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А45-19969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Сибпромжелдортранс": Суслов А.О. по доверенности от 09.04.2012,

от ООО "Химтех": Баев Д.В. по доверенности от 01.10.2011,

от ООО ТПК "Логист": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс", Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Логист" (рег. N 07АП-3760/12(1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 (в редакции определения суда от 26.03.2012) (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-19969/2011

по иску ОАО "Сибпромжелдортранс" к ООО "Химтех" о взыскании 1 900 000 руб.,

и по иску ООО "Химтех" к ООО ТПК "Логист" о признании соглашения о переводе долга от 04.04.2011 незаключенным, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтех" 09 ноября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Логист" о признании недействительной сделки по переводу долга между ООО ТПК "Логист" и ООО "Химтех", при участии - ООО "Сибпромжелдортранс", заключенной 04 апреля 2011 года, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года исковое заявление ООО "Химтех" принято, возбуждено производство по делу N А45-19775/2011 (судья Малимонова Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Химтех" 09 ноября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ТПК "Логист" о признании незаключенной сделки по переводу долга, заключенной 04 апреля 2011 года между ООО ТПК "Логист" и ООО "Химтех", при участии - ООО "Сибпромжелдортранс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года исковое заявление ООО "Химтех" принято, возбуждено производство по делу N А45-19771/2011 (судья Кладова Л.А.).

Открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" 11 ноября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Химтех" о взыскании 1 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" принято, возбуждено производство по делу N А45-19969/2011 (судья Худяков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 года по делу N А45-19775/2011 объединены в одно производство дела N А45-19775/2011 и N А45-19969/2011 под NА45 -19969/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 года по делу N А45-19969/2011 в одно производство объединены дела N А45-19771/2011 и N А45-19969/2011 под N А45-19969/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2012 года) (в редакции определения суда от 26 марта 2012 года) в иске ОАО "Сибпромжелдортранс" о взыскании с ООО "Химтех" 1 900 000 рублей - отказано. Требование ООО "Химтех" удовлетворено частично, сделка по переводу долга, заключенная 04 апреля 2011 года между ООО ТПК "Логист" и ООО "Химтех" при участии ООО "Сибпромжелдортранс", признана недействительной. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Химтех" - отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 марта 2012 года в части удовлетворения иска ООО "Химтех" о признании сделки недействительной и в части отказа в удовлетворения иска ОАО "Сибпромжелдортранс", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Химтех" к ООО ТПК "Логист" отказать, иск ОАО "Сибпромжелдортранс" к ООО "Химтех" о взыскании 1 900 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение о переводе долга подписано директором ООО "Химтех" - Маргуном Д.В., который также занимал в тот период должность - члена Совета директоров ООО "Бенотех Капитал Групп" - единственного участника ООО "Хиимтех" (протоколN 6 от 28.09.2010), следовательно, он знал и должен был знать о всех полномочиях и действовал в интересах ООО "Бенотех Капитал Групп" - единственного участника ООО "Химтех". Согласно статей 154, 391, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переводе долга от 04 апреля 2011 года является многосторонней сделкой. Кроме того, действия ООО "Химтех" были совершены со злоупотреблением своими юридическими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ТПК "Логист" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года отменить, отказать ООО "Химтех" в удовлетворении исковых требований, исковые требования ОАО "Сибпромжелдортранс" удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона по сделке должна знать о наличии ограничений именно на момент совершения сделки. Доказательств такой осведомленности ООО ТПК "Логист" истец не представил. По мнению заявителя, принятием судом решения по делу N А45-19969/2011 нарушены не только права ООО ТПК "Логист", но и прежде всего, ОАО "Сибпромжелдортранс", как добросовестного кредитора. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ОАО "Сибпромжелдортранс" и ООО ТПК "Логист" о том, что в любом случае имелось последующее одобрение соглашения о переводе долга от 04 апреля 2011 года со стороны ООО "Химтех", подтвержденное перепиской сторон (письмо N 31 от 16.06.2011, письмо N 55 от 09.08.2011).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Химтех" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года, а апелляционные жалобы ОАО "Сибпромжелдортранс" и ООО ТПК "Логист" - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ОАО "Сибпромжелдортранс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Химтех" с доводами апелляционных жалоб не согласился по приведенным основаниям в отзыве.

ООО ТПК "Логист", надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, засушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сибромжелдортранс" (заказчик) заключен с ООО "Ремстранскомплект" (подрядчик) договор подряда от 15 апреля 2010 года, по условиям которого подрядчик обязался произвести работу по ремонту железнодорожных путей.

В соответствии с дополнительным соглашением, изменяющим пункт 2.2. договора, заказчик выплатил аванс платежным поручением N 1230 от 19.04.2010 года в сумме 3000000 рублей.

Договор расторгнут по соглашению сторон 20 декабря 2010 года, аванс должен быть возвращен до 31 мая 2011 года.

Согласно соглашению о переводе долга от 01 марта 2011 года, заключенному между ОАО "Сибпромжелдортранс", ООО "Ремстранскомплект" и ООО ТПК "Логист", ООО ТПК "Логист" становилось должником ОАО "Сибпромжелдортранс" и обязалось вернуть 3000000 рублей до 31 мая 2011 года.

04 апреля 2011 года между ООО "Химтех", ООО ТПК "Логист" с согласия "Сибпромжелдортранс" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Химтех" приняло на себя обязательство погасить задолженность ответчика перед его кредитором - ОАО "Сибпромжелдортранс" в сумме 3000000 рублей.

Кроме того, ООО "Химтех" и ОАО "Сибпромжелдортранс" заключили договор купли-продажи от 20 апреля 2011 года, согласно которому ООО "Химтех" приобрело у ОАО "Сибпромжелдортранс" сооружение - Восточный съезд протяженностью 372 метров по цене договора 6450000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями N 372 от 15.04.2010, N 421 от 20.05.2010, N 491 от 11.06.2011, N 117 от 24.06.2011, N 236 от 16.08.2011 и N 417 от 30.09.2011 ООО "Химтех" перечислило ОАО "Сибпромжелдортранс" всего 7550000 рублей.

Письмом N 31 от 16.06.2011 ООО "Химтех" обязалось погасить имеющуюся задолженность не позднее 30.06.2011, позднее представило график погашения задолженности.

Поскольку задолженность в размере 1900000 рублей не была погашена, ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ОАО "Сибпромжелдортранс", и предъявляя исковые требования о признании и недействительным соглашения о переводе долга от 04 апреля 2011 года, ООО "Химтех" указало, что сделка совершена со стороны ООО "Химтех" лицом, действовавшим с превышением полномочий, установленных учредительными документами истца, о чем ООО ТПК "Логист" должно было знать.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9, следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следуя материалам дела, со стороны ООО ТПК "Логист" сделка - соглашение о переводе долга от 04.04.2011 совершена Мащенко К.Г., который ранее, в период с 19.11.2009 до 25.02.2011 являлся генеральным директором ООО "Бенотех Капитал Групп", и которое с 02.02.2010 являлось единоличным исполнительным органом ООО "Химтех".

Решением единственного участника от 08 ноября 2011 года, подписанного Мащенко К.Г., внесены изменения в Устав ООО "Химтех" в части ограничения полномочий директора, а именно: пункт 20 части 11.2 статьи 11 Устава о компетенции общего собрания участников был изложен в редакции: "принятия решения об одобрении сделок (в том числе взаимосвязанных сделок), сумма которых, с учетом всех применимых налогов, превышает 100000 рублей; часть 12.7 статьи 12 о компетенции директора изложена в редакции: "Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества, сумма которых превышает 1 00000 рублей, а также иные сделки, определенные российским законодательством и уставом, после предварительного одобрения указанных сделок Общим собранием участников Общества; статья 11 Устава содержит положение о том, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества в соответствии с подпунктами, в том числе - 11-13, 20 Устава подлежат обязательному одобрению Советом директоров ООО "Бенотех Капитал Групп".

Следовательно, Мащенко К.Г., являясь на момент заключения соглашения о переводе долга 04.04.2011 директором ООО ТПК "Логист", должен был знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа - ООО "Химтех" - Маргуна Д.В.

Поскольку сделка совершена между ООО ТПК "Логист" и ООО "Химтех" на сумму 3000000 рублей, руководитель одной стороны - ООО ТПК "Логист" должен был знать об ограничениях директора ООО "Химтех" по заключению сделок на сумму свыше 100000 рублей лишь после предварительного одобрения Общим собранием участников Общества, поскольку непосредственно принимал участие на заседании Совета директоров ООО "Бенотех Капитал Групп" 28 сентября 2010 года при принятии решения об ограничении полномочий исполнительного органа ООО "Химтек" при совершении сделок на сумму свыше 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Химтех" о признании недействительной сделки по переводу долга от 04.04.2011.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании недействительной сделки по переводу долга от 04.04.2011, требования ОАО "Сибпромжелдортранс" о взыскании 1900000 рублей с ООО "Химтех" удовлетворению не подлежит, как основанные на неисполнении одной из сторон условий недействительного соглашения.

Утверждение ОАО "Сибпромжелдортранс" и ООО ТПК "Логист" о том, что имелось последующее одобрение заключенной сделки - соглашения о переводе долга от 04.04.2011 письмом директора ООО "Химтех" Шашкова А.В. N 31 от 16.06.2011 о погашении задолженности в сумме 3450000 рублей и представление графика письмом от 09.08.2011года N 55, подписанного директором ООО "Химтек" Шашкиным А.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое одобрение должно было быть сделано советом директоров ООО "Бенотех Капитал Групп", что соответствует пункту 5 разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ссылка ОАО "Сибпромжелдортранс" на злоупотребление правом со стороны ООО "Химтех", документально не подтверждена.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года (в редакции определения суда от 26 марта 2012 года ) по делу N А45-19969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко С.Н. Хайкина