Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-2084/12

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А23-179/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Геда" (ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954, г. Обнинск Калужской области) - Страховой В.А. (доверенность от 15.01.2013) и Герасимова А.Б. (доверенность от 10.01.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 1074025000246, ИНН 402541680, г. Обнинск Калужской области) - Газалиева М.М. (доверенность N 2 от 10.01.2013),

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геда"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012

по делу N А23-179/2011 (судья Осипенко С.А.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - ООО "Геда") с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 70 кв.м в помещении магазина "Тройка", расположенного по адресу: Калужская область, ул. Любого, д. 3 "А", и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 378 рублей, составляющего плату за фактическое использование спорного помещения в период с января 2008 года по декабрь 2010 года.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить спорные нежилые помещения. Уточнение судом принято.

Решением суда от 05.07.2011 с ООО "Геда" в пользу ООО "СВМ" взыскана задолженность в сумме 1 155 389 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменены в части отказа в исковых требованиях, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании им как собственником помещениями, путем обязания ответчиком освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 53,3 кв. м (помещения N 9; 12; 13; 14 по техническому паспорту БТИ) в магазине "Тройка" по адресу: г. Обнинск, Калужская область, ул. Любого, д. 3а. Уточнения судом приняты.

Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нахождения и использования ответчиком спорных помещений и отсутствием для этого правовых оснований.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить и вынести новый в связи с неправильным применением судом норм материального права. По его мнению, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в силу закона ООО "Геда" является собственником спорных помещений, как пайщик, полностью оплативший свой паевой взнос, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и обязания его освободить спорные помещения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-1997/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о признании права собственности ООО "Геда" на спорные помещения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1997/2012, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным судом Калужской области 31.07.2012 по делу N А23-1997/2012 вынесено решение об отказе в исковых требованиях ООО "Геда", которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 оставлено без изменений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено с 16.01.2013, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.01.2013.

В судебном заседании 16.01.2013 ООО "Геда" представило дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения к ней в связи с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05.06.2012 N 360/12. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку истец не является владеющим собственником.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин "Тройка"), общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2007, выданного на основании передаточного акта N 1 от 11.10.2006 (т. 1, л. д. 8).

Ранее право собственности на указанный объект было зарегистрировано за правопредшественником истца - ПК "СВМ", что подтверждается свидетельством от 07.04.2004 (т. 1, л. д. 90), выданным на основании акта N 82 от 19.12.2003 приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 91-93).

Полагая, что ответчик незаконно занимает и использует часть помещений в указанном здании, а именно помещения N 9; 12; 13; 14, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком с апреля 2004 года используются помещения 9, 13 и 14 в здании, расположенном по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а. Помещение 12 в указанном здании используется не только ответчиком, как общая загрузочная для доставки товара на склад. Помещение 13 используется ответчиком в качестве склада, а помещение 14 используется как торговый зал, вход в который осуществляется покупателями через помещения 1 и 2. Изолированный вход в помещения 13,14,9 отсутствует.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что используемые ответчиком помещения являются составной частью объекта в целом - здания магазина "Тройка" и не являются отдельным объектом ввиду отсутствия изолированных входов и запасного выхода.

В силу части 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Кодекса).

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства зарегистрированного права на нежилое здание (магазин "Тройка"), общей площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а (т. 1 л. д. 8, 91-93).

При этом зарегистрированное право собственности истца или его правопредшественника в установленном порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия законных оснований по занятию и использованию спорных помещений: 9; 12; 13; 14.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения занимаются им на законных основаниях со ссылкой на финансирование ответчиком как членом ПК "СВМ" строительства здания магазина по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Любого, д.3"А" по платежным поручениям (т.1 л.д.80-89), отклоняются поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N А23-1997/2012. Арбитражным судом Калужской области 31.07.2012 по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Геда" о признании права собственности на помещения 12; 13; 14 в нежилом здании (магазин "Тройка"), общей площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а (л.д. 70-71, т. 5), которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 оставлено без изменений (л. д. 72-80, т. 5).

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу - решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в неотмененной части о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с пользованием спорными помещениями подтверждается отсутствие у ответчика законных оснований по пользованию спорными помещениями.

Довод ответчика о том, что истец не является владеющим собственником, что влечет невозможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, равно как и ссылка ответчика на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 360/12 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В поименованном постановлении даны разъяснения о том, что предусмотренный статьей 304 Кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не лишен владения объектом в целом, имеются лишь препятствия со стороны ответчика в использовании ряда помещений. Истец в силу статьи 210 Кодекса несет бремя содержания объекта имущества, в том числе спорных помещений: уплачивает налоги, оплачивает коммунальные платежи, связанные с обеспечением тепла (л. д. 6-208, т. 6) за период с 2004 года по настоящее время. Как следует из пояснений истца и ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ими не отрицается тот факт, что истцом уплачивались налоги и коммунальные платежи, связанные с оплатой отопления за все здание, ответчиком уплачивались коммунальные платежи за воду и электричество за спорные помещения.

Подтверждая факт оплаты коммунальных платежей за воду и электричество за период с 2004 по настоящее время ответчиком в материалы дела представлен ряд документов (л. д. 1-162, т. 7). Однако из анализа указанных платежных документов, невозможно достоверно установить за какой именно объект недвижимости, потребивший указанные ресурсы, производится оплата ответчиком при наличии у последнего пяти магазинов (л. д. 123, 124, т. 8). Кроме того, в большинстве платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату на основании выставленного счета (например, л. д. 44-82, т. 8). Между тем, из представленных в материалы счетов (например, л. д. 14, 17-18, т. 8) невозможно сделать вывод, что он выставлен на оплату коммунальных услуг магазина, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3 "А".

Кроме того, оплата ответчиком части коммунальных услуг, занимаемых им спорных помещений не свидетельствует о том, что ответчик является владельцем какого либо самостоятельного объекта гражданского оборота, поскольку как уже было указано выше спорные помещения таковыми не являются. Денежные средства, уплаченные ответчиком за коммунальные платежи не являются предметом настоящего спора.

Поскольку данные помещения, как установлено судом, не составляют отдельный, изолированный, самостоятельный объект, а являются составной частью объекта в целом, нельзя сделать вывод, что истец лишен владения объектом в целом, и не может обратиться в суд с иском, по основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 304 Кодекса удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом со ссылкой на пункт 2 статьи 199 и статью 208 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 года по делу N А23-179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко