Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-5909/12

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А09-6668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсова Сергея Семеновича (с. Лубошево, Комаричского района, Брянской область), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КоМол" (п. Комаричи, Брянской область, ОГРН 1103256002299, ИНН 3249501226), рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсова Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 по делу N А09-6668/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсов Сергей Семенович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоМол" (далее - ООО "КоМол") о взыскании задолженности по договору закупки молока от 01.01.2012 N 8 в размере 2 084 197 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 166 235 рублей, в том числе: 1 698 453 рублей - основной долг за поставленную продукцию, 467 782 рублей - пени.

Решением от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и не учел норм статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 13.02.2013 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 1 698 453 рубля 27 копеек.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсова С.С. поступил до рассмотрения по существу апелляционной жалобы и вынесения судом постановления (л. д. 119).

Изучив заявленный истцом частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он заявлен представителем истца, обладающего соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия, предусмотренные части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 по делу N А09-6668/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 698 453 рубля 27 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворения иска о взыскания пени.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между КФХ "Каравай" в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсова Сергея Семеновича (поставщик) и ООО "КоМол" (покупатель) был подписан договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в сроки и по ценам, согласованным в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 19 - 21).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены за молоко. Расчеты за молоко производятся как по безналичному расчету, так и наличными денежными средствами (пункт 4.3 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 5.3 договора следует, что "в случае прекращения поставки молока по графику, согласованному сторонами, предприятие-кредитор обязуется погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней. В случае задержки платежа пеня начисляется в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки."

Проанализировав содержание указанного пункта договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, условие о пене сторонами не согласовано. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно действующему законодательству, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Действительно, в спорном пункте содержится указание на "предприятие-кредитора", однако поскольку сторонами не приводилось никаких возражений относительно данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что стороны понимали его истинное содержание и разногласия между ними отсутствовали. С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом пункте имело место опечатка, а стороны оговорили обязанность "предприятия-должника", а не "предприятия-кредитора".

Таким образом, пункт 5.3 договора предусматривает обязанность должника по погашению долга и ответственность за несвоевременную оплату, начиная с 6-го банковского дня с момента прекращения поставки молока.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что поставка молока была прекращена 18.06.2012. Таким образом, право по начислению пеней возникает у кредитора не ранее 26.06.2012

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании пеней в период с 01.04.2012 по 16.06.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. Таким образом, ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора не привело к принятию неправильного решения.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 по делу N А09-6668/2012 в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ "Каравай" Фирсова С.С. о взыскании пени без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная КФХ "Каравай" в размере 26 525 рублей 46 копеек по платежному поручению от 03.08.2012 N 14, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" (с. Лубошево, Комаричского района, Брянской область) Фирсова Сергея Семеновича от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 698 453 рубля 27 копеек.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 по делу N А09-6668/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 698 453 рубля 27 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай" (с. Лубошево, Комаричского района, Брянской область) из федерального бюджета 26 525 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева