Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-216/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А09-5423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от истца - администрации Карачевского района Брянской области (г. Карачаев, Брянская область, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) - Краева И.В. (доверенность от 12.02.2013), от ответчика - муниципального казенного предприятия "Карачаевская машинно-технологическая станция" (д. Масловка Карачевского района Брянской области, ОГРН 1073254000643, ИНН 3254007365) - Савина Ю.А. (постановление от 04.06.2012 N 638), Серегина А.И. (доверенность от 19.02.2013 N 6), в отсутствие ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (г. Брянск, ОГРН 1023202138717, ИНН 3207009862), Фонда социального страхования (г. Брянск, ОГРН 1023202741100, ИНН 3234010426), Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карачевском районе Брянской области (г. Карачаев, Брянская область, ОГРН 1023200757821, ИНН 3214006541), Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043263000000, ИНН 3254000017), открытого акционерного общества "Брянскагроснаб" (г. Брянск, ОГРН 1023201286668, ИНН 3235001960), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Карачевского РО УФССП по Брянской области (г. Карачаев, Брянская область), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Карачевского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-5423/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Администрации Карачевского района Брянской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Карачевская машинно-технологическая станция" (далее - МКП "Карачаевская МТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (далее - ООО "Бизон-М"), Фонду социального страхования, Управлению Пенсионного Фонда РФ в Карачевском районе Брянской области, открытому акционерному обществу "Брянскагроснаб" (далее - ОАО "Брянскагроснаб"), Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - налоговый орган) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.08.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Карачевского РО УФССП по Брянской области, надлежащими ответчиками - МКП "Карачаевская МТС", ООО "Бизон-М", Фондом социального страхования, Управлением Пенсионного Фонда России (ГУ) в Карачевском районе Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, ОАО "Брянскагроснаб".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.08.2012 Карачевский РО УФСС по Брянской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что имущество, на которое наложен арест, МКП "Карачаевская МТС" не принадлежало, что подтверждается постановлением от 11.04.2012 N 424. Кроме того, заявитель не согласен выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами. Считает, что поскольку МКП "Карачаевская МТС" с иском согласно, суд должен был удовлетворить исковые требования. Также указывает на невозможность использования техники для деятельности МКП "Карачаевская МТС" с целью извлечения прибыли и погашения долгов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков, присутствующих в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области Колошиным О.В. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с должника - МПК "Карачевская МТС" долга в пользу взыскателей - ОАО "Брянскагроснаб", УПРФ в Карачевском районе, Фонда социального страхования, ООО "Бизон-М", МИФНС N 4 по Брянской области в общей сумме 720 884 рублей 29 копеек, а также произведена опись и арест имущества должника - МКП "Карачевская МТС" по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2011.

Аресту подверглось следующее движимое имущество: трактор МТЗ-82,1, трактор МТЗ382,1, трактор МТЗ-1221, трактор "Белорус"-82, прицеп ПСТ-9, прицеп ПСТ-9, зерноуборочный комбайн ПСТ-9.

Администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области, по акту от 15.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 названного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество, на которое наложен арест было закреплено на праве оперативного управления за предприятием по договору от 18.10.2010 (том 1, л. д. 13 - 14).

На основании постановления администрации Карачаевского района от 01.12.2011 N 1394 спорное имущество было изъято у предприятия в связи с использованием не по целевому назначению, и по акту приема-передачи от 01.12.2011 передано в муниципальную собственность МО "Карачевский район" (том 1, л. д. 17 - 18, 26 - 28).

Судом также установлено, что согласно решению администрации Карачаевского района, принятого по результатам заседания комиссии по анализу эффективности деятельности МКП "Карачевская МТС" от 27.11.2011, перечисленное выше имущество изымалось в целях заключения договора аренды муниципального имущества срок до 01.01.2012 (том 1, л. д. 15 - 16). При этом доказательств о том, заключался ли предполагаемый договор в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт приема-передачи имущества из оперативного управления МКП "Карачевская МТС" в муниципальную собственность МО "Карачевский район", содержащийся в материалах дела, датирован 2012 годом без указания дня и месяца (том 1, л. д. 26 - 28). В последующем в судебном заседании 06.11.2012 администрацией Карачаевского района представлен в материалы дела указанный акт, датированный 01.02.2011 (том 2, л. д. 70 - 72). Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении администрацией Карачаевского района своими правами, о чем и сделан соответствующий вывод первой инстанции.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом неблагоприятные последствия за злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают в случаях и порядке, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства и возможного последующего вынесения неблагоприятного для этого лица судебного акта.

Таим образом, признав действия истца как злоупотребление правом, а также тот факт, что имущество фактически не было изъято от МКП "Карачевская МТС" и находится на территории предприятия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, МКП "Карачаевская МТС" не принадлежало, что подтверждается постановлением от 11.04.2012 N 424, судом апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы на то, что о наложении ареста на имущество администрация не была уведомлена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Заявитель также не согласен выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами. Считает, что поскольку МКП "Карачаевская МТС" с иском согласно, суд должен был удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из протокола судебного заседания от 06.11.2012 следует, что МКП "Карачаевская МТС" иск не признал. Таким образом, доводы заявителя как противоречащие материалам дела подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод о том, что арестованное имущество невозможно использовать в хозяйственной деятельности, поскольку в акте о наложении ареста прямо указано, что режим хранения арестованного имущества допускает беспрепятственное пользование им по целевому назначению (т.1 л.д. 24).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-5423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева