Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-463/13

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А09-10777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) - Домашневой Я.А. (доверенность от 10.04.2012 N 280); в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Письменной Юлии Михайловны (город Брянск, ОГРНИП 312325605300042, ИНН 325090513533), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярмарка-32" (регистрационный номер 20АП-463/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-10777/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

ООО "Ярмарка-32" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Письменной Ю.М. о взыскании 76 952 рублей 64 копеек, в том числе: 33 110 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, 23 446 рублей 64 копеек в возмещение расходов за электроэнергию за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 и 20 396 рублей неустойки за период с 05.09.2012 по 31.10.2012 (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 55 - 57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ярмарка-32" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 65 - 67).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что передачи объекта аренды осуществлено не было, представленный акт приема-передачи от 31.08.2012 истцом не подписывался; из объяснительной записки Лазутиной Марины Ивановны (ее подпись проставлена в акте) следует, что акт приема-передачи объекта аренды от ИП Письменной Ю.М. к ООО "Ярмарка-32" она не подписывала.

Заявитель жалобы полагает, что, не изучив представленный акт и не опросив всех сотрудников ООО "Ярмарка-32", работавших на момент составления данного документа, истребовав от них объяснительные записки, представитель истца не мог сделать заявление о его фальсификации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, имело ли лицо, подписавшее акт приема-передачи, полномочия действовать от имени ООО "Ярмарка-32" при приеме объекта аренды и подписании акта приема-передачи.

Также заявитель считает, что необходимо учитывать, что представленное в судебное заседание платежное поручение об оплате за электроэнергию за август 2012 года не было заблаговременно направлено в адрес истца. Истец не имел возможность сформировать свою позицию по данному доказательству; тем не менее, проведя анализ поступивших платежей и их назначения, истец мог изменить свои исковые требования.

От ИП Письменной Ю.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 84 - 85).

Ответчик в отзыве указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 31.08.2012, обоюдно подписанному и заверенному печатями сторон, ИП Письменная Ю.М. в 12.00 передала ООО "Ярмарка-32" в лице представителя Лазутиной М.И. арендуемое помещение в надлежащем виде, претензий от арендодателя не поступило; данное обстоятельство не отрицалось истцом, подпись на акте в установленном порядке не оспаривалась, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы со стороны истца о неподписании акта приема-передачи от 31.08.2012.

Полагает, что объяснения Лазутиной М.И., на которые ссылается истец, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлялись, ответчику не направлялись; возможность сделать заявление о фальсификации истец имел возможность как непосредственно при обозрении подлинника акта в судебном заседании 12.12.2012, так и заранее, имея на руках второй экземпляр указанного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Ярмарка-32" об оплате за электроэнергию за август 2012 года, ответчик считает, что они также не обоснованы, поскольку факт оплаты или ее отсутствия должен был устанавливаться истцом при формировании исковых требований с учетом предоставленного ИП Письменной Ю.М. ответа на претензию от 12.09.2012 N 235, где ответчиком было указано на произведенные оплаты и отсутствие какой-либо задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ИП Письменной Ю.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 88), которое, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ярмарка-32" (арендодатель) и ИП Письменной Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды от 29.06.2012 N 9-2 (л. д. 22 - 26).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 43,45 кв. м, расположенного на 1-м этаже Торгового центра "Ярмарка" по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Чкалова, дом 3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 (л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 N 1 стороны изменили площадь арендованного помещения с 43,45 кв. м на 30,1 кв. м, а также уменьшили размер арендной платы до 33 110 рублей (л. д. 28).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов арендодателя за потребленную на объекте электроэнергию ответчик исполнил не надлежащим образом, ООО "Ярмарка-32" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно оставил их без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что из акта приема-передачи от 31.08.2012 следует, что ответчик (арендатор) в связи с расторжением договора аренды от 29.06.2012 N 9-2 передал истцу (арендодатель) арендованное помещение, а арендодатель принял указанное помещение в надлежащем состоянии (л. д. 50).

Факт возврата ответчиком истцу спорного помещения подтверждается также актом размещения арендаторов, согласно которому арендованное ответчиком помещение с 31.08.2012 занимают граждане Черемушкина К.В. и Черемушкина Е.Е. (л. д. 48 - 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 33 110 рублей за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 и неустойки в размере 20 396 рублей с 05.09.2012 по 31.10.2012 удовлетворению не подлежит, так как ответчик не пользовался помещением в этот период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 31.08.2012 не подписывался истцом; что из объяснительной записки Лазутиной М.И. следует, что акт приема-передачи объекта аренды от ИП Письменной Ю.М. и ООО "Ярмарка-32" она не подписывала; что суд не установил, имело ли лицо, подписавшее акт приема-передачи, полномочия действовать от имени ООО "Ярмарка-32" при приеме объекта аренды и подписании акта приема-передачи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи от 31.08.2012 содержит не только подпись представителя истца, но и оттиск печати ООО "Ярмарка-32".

Ссылка заявителя на объяснительную записку Лазутиной М.И. является несостоятельной, так как в материалы дела объяснительная записка истцом не представлена.

Заявление о фальсификации акта приема-передачи от 31.08.2012 представителем ООО "Ярмарка-32" в порядке, указанном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании 23 446 рублей задолженности за электроэнергию за август 2012 года, в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга у ответчика перед истцом за электроэнергию, не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договора энергоснабжения от 03.03.2010 N 3912/БГО; счетов на оплату по указанному договору за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года; выписок по счету, платежных поручений и списков учетных данных (л. д. 90 - 111) такими доказательствами не являются, поскольку касаются отношений ООО "Ярмарка-32" и ОАО "Брянская сбытовая компания", а списки учетных данных не содержат расчета и составлены без участия ИП Письменной Ю.М.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Брянской области, ответчиком представлены доказательства оплаты электрической энергии за август 2012 года в размере 25 000 рублей (л. д. 41); доказательств того, что за август 2012 года ответчиком потреблено электрической энергии на сумму, превышающую 25 000 рублей, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Ярмарка-32".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-10777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба