Тула |
|
28 февраля 2013 г. |
Дело N А68-295/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от уполномоченного органа - Чебоксарова С.В. (доверенность N 01-39/64 от 02.08.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" - Тюнина Н.Г. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (Тульская область, п. Дубна, ОГРН 1087154007710, ИНН 7125500139) Тюнина Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-295/2011 (судья Катухов В.И.), установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ООО "МУК ЖКУ") обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 34 500 рублей в месяц, в том числе: Прохорова Е. М. - бухгалтер с размером вознаграждения 11 500 рублей, Козлов А. А. - водитель с размером вознаграждения 11 500 рублей в месяц, Шахтарина И.В. - бухгалтер-кассир с размером вознаграждения 11 500 рублей, а также о привлечении общества с ограниченной ответственностью юридическую фирму "Версия" с размером вознаграждения в сумме 231 000 рублей (с учетом уточнения).
Определением от 29.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств необходимости и целесообразности привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства.
В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, привлечение Прохоровой Е.М., Шахтариной И.В. и Козлова А.А. и выплата им вознаграждения в размере 11 500 рублей ежемесячно является обоснованным. Отмечает, что привлечение специалистов ООО юридическая фирма "Версия" направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, расходы на оплату соразмерны с величиной объема работы, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Тюнин Н.Г. доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим по договорам на выполнение работ от 10.08.2011 были привлечены водитель - Козлов А.А. и бухгалтер - Прохорова Е.М. с ежемесячной оплатой 11 500 рублей (т. 2, л. д. 8, 12).
Между конкурсным управляющим должника Тюниным Н.Г. и Шахтариной И.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по начислению заработной платы, сдачи в налоговые органы РФ, пенсионный фонд РФ, органы социального страхования ежемесячных и квартальных отчетов по социальному страхованию.
Пунктом 3.1 договора определено, что цена, подлежащих выполнению работ по настоящему договору, составляет 11 500 рублей.
При этом первичные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными договорами, в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 65 Кодекса не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.
В свою очередь в отсутствии документов, позволяющих оценить объем оказанных привлеченными лицами услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы фактически ими были выполнены, их привлечение отвечало интересам должника, соответствовало целям конкурсного производства.
Соответственно, установление ежемесячной оплаты услуг, при отсутствии доказательств оказания конкретных услуг, не соответствует характеру и назначению правоотношений арбитражного управляющего с привлеченными специалистами и влечет неоправданное расходование конкурсной массы.
Кроме того, 02.05.2012 между конкурсным управляющим должника (заказчик) и ООО юридическая фирма "Версия" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы по задолженности ООО "Тепловая компания" и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тульской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Доказательства наличия большого объема работ, препятствуюшего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, подлежит отклонению как несостоятельный.
Из содержания договора на оказание юридических услуг от 02.05.2012 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Соответственно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Тюнин Н.Г. должен быть компетентен в области права и мог осуществлять действия, предусмотренные спорным договором самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Можеева |
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-295/2011
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-1230/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ФНС России, УФНС России по Тульской области (банкротство)
Ответчик: ООО "Межмуниципальная управляющая компания по ЖКУ", к/у ООО "Межмуниципальная управляющая компания по ЖКУ" Тюнин Н.Г.
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1230/13
22.08.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3118/17
02.05.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2556/17
19.09.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-295/11
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1230/13
08.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4293/14
17.12.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-295/11
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9975/13
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9975/13
20.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1230/13
28.02.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-367/13
24.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-367/13
10.08.2011 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-295/11
31.03.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-295/11