Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-375/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А68-5834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Мезавцова М.А. (доверенность от 27.08.2012 N 77 АА 6116431), от акционерно-коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" - Колпакова С.Ю. (доверенность от 19.12.2012 N 07-11/449), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щекатурова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу N А68-5834/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Щекатуров Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Тульское региональное управление" (далее - ОАО "МИнБ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании с них солидарно 192 309 руб. в счет возмещения убытков, понесенных Щекатуровым Н.В. для восстановления своего права как участника ООО "Прогресс", нарушенного заключением договора ипотеки от 28.08.2007 N 12/7 "И" и договора залога от 28.08.2007 N 1/2/07 "ЗДИ", о взыскании с ООО "Прогресс" 227 083 руб. в счет возмещения убытков, понесенных Щекатуровым Н.В. для восстановления своего права как участника ООО "Прогресс", нарушенного заключением договора ипотеки от 28.08.2007 N 12/7 "И" и договора залога от 28.08.2007 N 1/2/07 "ЗДИ", о взыскании солидарно с ОАО "МИнБ" и ООО "Прогресс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. 26 коп. (с учетом уточнения от 24.10.2012).

Определением от 06.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр".

Определением от 25.10.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Щекатуров Николай Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку исковым требованиям, необоснованно отказал истцу на основании того, что заявленные требования не относятся к убыткам, а состоят из судебных издержек. Ссылается на то, что расходы, направленные на восстановление его нарушенного права, в том числе и при обращении в правоохранительные органы, являются убытками истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу N А68-6437/2009 оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 исковые требования Щекатурова Н.В. удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "Прогресс" о продаже доли Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО "Прогресс" Панюковой О.В. и принятии предложения Щекатурова Н.В. о выбытии его из списка учредителей ООО "Прогресс" признано недействительным

Судебными инстанциями установлено, что Щекатуров Н.В. является участником ООО "Прогресс" с долей 33,34 % уставного капитала общества.

Между ОАО "МИнБ" в лице филиала "Тульской региональное управление" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым В.М. заключен договор 28.08.2007 N 12/7 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в 23 млн. рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты по ним.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-1372/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010, решение Арбитражного суда Тульской области отменено, исковые требования участника ООО "Прогресс" Щекатурова Н.В. удовлетворены: признан недействительным договор ипотеки от 28.08.2007 N 12/7 "И", заключенный между ОАО "МИнБ" в лице филиала "Тульское региональное управление" и ООО "Прогресс", по которому для обеспечения исполнения обязательства ИП главой КФХ Кузнецовым В.М. по кредитному договору в залог ОАО "МИнБ" передано недвижимое имущество ООО "Прогресс" рыночной стоимостью 40 652 297 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-9257/2010, оставленым без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 18.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2011, исковые требования участника ООО "Прогресс" Щекатурова Н.В. удовлетворены, признан недействительным договор залога от 28.08.2007 N 1/2/07 "ЗДИ", заключенный между ОАО "МИнБ" и ООО "Прогресс" в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Прогресс" и переданного ОАО "МИнБ" в обеспечение исполнения обязательства ИП главой КФХ Кузнецовым В.М. по кредитному договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные события повлекли для истца необходимость защищать свои права и законные интересы как участника общества, для чего ему потребовались юридические услуги некоммерческого партнерства "Коллегия Адвокатов "Право и Консультации" на сумму 419 392 рубля, полагая, что указанные денежные средства являются суммой реального ущерба - убытками истца, Щекатуров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела, разъяснений изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не относятся к убыткам, а состоят исключительно из судебных издержек, понесенных Щекатуровым Н.В. в связи с рассмотрением арбитражными судами дел N А68-1372/09, N А68-6437/2009, N А68-9257/2010.

Судебные издержки, состав которых определен в статье 106 АПК РФ, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, накладные расходы, возмещаемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

До истечения шестимесячного срока истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, однако он предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что расходы, направленные на восстановление его нарушенного права, являются убытками, поскольку арбитражный суд рассматривает дело в соответствии со статьей 13 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом позиция, изложенная истцом в качестве обоснования определения понятия "убытки", не является обязательной для суда при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу N А68-5834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба