Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-2805/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Тимлюйский цементный завод": Шрейфогель Е.В., по доверенности N ТЦЗ 21/12 от 12.12.2012 г.

от заявителя: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Галины Михайловны (номер апелляционного производства 07АП-2805/12(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 г. по делу N А27-20893/2011 о признании ООО "СибИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) (судья Н.Г. Умыскова)

(по заявлению Муравьевой Г.М. о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г. П. незаконными)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ОГРН 1064205051580, ИНН 4205100500) (далее по тексту ООО "СибИнветсСтрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.12.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Третьяк Григорий Павлович.

15.11.2012 г. Муравьева Галина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "СибИнветсСтрой" Третьяка Г.П. по исключению ее требования из реестра требований кредиторов должника незаконными.

В обоснование своего заявления Муравьева Г.М. указала, что ее требования с использованием процедуры, предусмотренной ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве не погашались, следовательно, не являются погашенными, действия управляющего по исключению этих требований из реестра являются незаконными и данными действиями нарушены права Муравьевой Г.М. на участие в собрании кредиторов должника, право на голосование на собрании кредиторов, а так же право на участие в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 07.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2012 г.) производство по заявлению Муравьевой Г.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г.П. по исключению ее требований из реестра требований кредиторов ООО "СибИнветсСтрой" было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Муравьева Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на доводах заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по исключению требований Муравьевой Г.М. из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "СибИнвестСтрой" Третьяк Г.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы Муравьевой Г.М. аналогичны приведенным в обоснование заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по исключению требований Муравьевой Г.М. из реестра требований кредиторов должника от 20.08.2012 г.; данные аналогичные требования уже были рассмотрены арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, Муравьева Г.М. не имеет право на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебными актами по настоящему дела суда апелляционной и кассационной инстанций установлен факт погашения требований заявителя к должнику еще 20.06.2012 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "СибИнвестСтрой", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, за исключением ООО "Тимлюйский цементный завод" (конкурсного кредитора должника) не направили, Муравьева Г.М. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель ООО "Тимлюйский цементный завод" в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Муравьевой Г.М. на действия конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г.П. по исключению ее требований из реестра требований кредиторов должника по делу N А27-20893/2011 от 20.08.2012 г., было вынесено определение от 27.09.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2012 г.). Данным определением жалоба Муравьевой Г.М. действия конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г.П. по исключению требований Муравьевой Г.М. из реестра требований кредиторов должника по делу N А27-20893/2011 была удовлетворена. Определение суда вступило в законную силу.

При этом, при рассмотрении ее заявления Муравьевой Г.М. указывалось на незаконность действий конкурсного управляющего должника по исключению треее бований из реестра требований кредиторов должника, поскольку требования Муравьевой Г.М. участником ООО "СибИнвестСтрой" Полонской С.Ю. по платежным документам от 23.07.2012 г. погашены не были, так как не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная Законом о банкротстве.

Ссылаясь на те же обстоятельства, Муравьева Г.М. вновь обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичными требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Муравьевой Г.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав соответствующее ходатайство конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г.П. обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма, как верно указал суд первой инстанции, применяется и при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Поскольку настоящий спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Каких-либо доводов в обоснование неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по повторному заявлению Муравьевой Г.М. по указанному основанию апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 декабря 2012 года по делу N А27-20893/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по делу N А27-20893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк